Постанова № 74198309, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/2724/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року, суддя Сердинський В.С., за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїї,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив: визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Київської області № 18ф-104 від 21.03.2017 року; зобов'язати відповідача здійснити з 31.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90% розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області від 21.03.2017 року № 18ф-104, без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», з урахуванням раніше виплачених коштів.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, вказавши «…здійснити з 31.03.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії», замість «…здійснити з 31.03.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року задоволено заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнив, визнав протиправними дії та рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Київської області № 18ф-104 від 21.03.2017 року. Зобов'язав Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 31.03.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90% розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області від 21.03.2017 р. № 18ф-104, без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції допустив описку в резолютивній частині рішення, а саме: зобов'язав Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 31.03.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, тоді як у позовній заяві позивач просив здійснити такий перерахунок і виплату з 31.03.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, що свідчить про допущення Броварським міськрайонним судом Київської області саме описки.

Таким чином, оскільки під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції допущено описку, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року справа №9/99, від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 також є безпідставним, так як суд у даному випадку не розглядав справу по суті, а лише відповідно до заяви виправив описку, допущену в самому судовому рішенні.

Фактично в апеляційній скарзі апелянт вказує на незаконність судового рішення, проте, оскаржувана ухвала від 04 квітня 2018 року не є судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову у розумінні закону, а лише стосується питання виправлення описки у рішенні.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 23 травня 2018 року.