Ухвала суду № 74197996, 16.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2018 року, м. Дніпросправа № 0870/8014/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12за позовом:Приватного підприємства «Ясон» до: треті особи: про:Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_1 визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. Приватне підприємство «Ясон» (далі – ПП «Ясон») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-11 том 1/ та ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2012р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/8014/12 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 186-191 том 1/, яка набрала законної сили 17.07.2014р. відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 192-197 том 2/, адміністративний позов ПП «Ясон» задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24,03.2016р. у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 – скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог / а.с. 48-53 том 3/.

03.08.2016р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 / а.с. 70-74 том 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 – відмовлено / а.с. 154-155 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №0870/8014/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 скасована, справу №0870/8014/12 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 40-41 том 4/.

10.02.2017р. ПП «Ясон» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц / а.с. 74 том 4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 задоволено клопотання ПП «Ясон» , зупинено розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц та набрання ним законної сили / а.с. 81-82 том 4/.

Третя особа – ОСОБА_1І, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 111-115 том 4/, у якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. у даній справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12- скасована, ПП «Ясон» у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 – відмовлено, ОСОБА_1 присуджено з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., рішення суду набрало законної сили 17.01.2018р. / а.с. 154-155 том 4/.

З метою виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції було видано представнику позивача належним чином завірену копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 159-163 том 4/.

21.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору / в.с. 1 том 5/, яке є предметом судового розгляду.

У вищезазначеному клопотанні / а.с. 1 том 5/ заявник посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 серед іншого присуджено ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., з метою виконання рішення суду у цій частині він звернувся з відповідною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, до якої ним було додано рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору, але повернення коштів сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. на його ім’я виявилось неможливим оскільки сплату судового збору було здійснено від імені його уповноваженого представника – ОСОБА_4, що і зазначено у квитанції про сплату судового збору, тому він просив постановити ухвалу про присудження ОСОБА_4 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з’явились, про день, годину та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 10-16 том 5/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ознайомившись з матеріалами даної справи колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 на Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 11-15 том 4/ було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даної апеляційної скарги / а.с. 110 том 4/

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. / а.с. 110 том 4/ цей платіж здійснено о 09:29:16 годин 03.10.2017р. ОСОБА_4, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що платник судового збору ОСОБА_4 не ініціювала вирішення питання повернення судового збору у розмірі 1600 грн., який нею був сплачений за вищезазначеною квитанцією, та не зазначала у квитанції, що цей судовий збір нею було сплачено як представником ОСОБА_1, як і не надано суду будь-яких належним документів які свідчать про те, що ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_1 у встановлений чинним законодавством спосіб на вчинення від її імені дій спрямованих на повернення судового збору, який нею був сплачений за вищезазначеною квитанцією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 відповідно до положень ст.. 139 КАС України вирішення питання розподілу судових витрат та ОСОБА_1 присуджено з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., і рішення суду набрало законної сили 17.01.2018р. / а.с. 154-155 том 4/.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приймаючи до уваги, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі №0870/8014/12 набрала законної сили, а ОСОБА_1 фактично у клопотанні про повернення судового збору фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Ухвала підписана 16.05.2018р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко