Ухвала суду № 74197898, 23.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5472/18

провадження 2/201/1938/2018

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом є м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Статтею 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника..

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, а у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а саме: за місцем проживання, перебування та місцезнаходженням майна боржника (АДРЕСА_1), таким чином не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, оскільки зазначене спростовується вище наведеним, не ґрунтується на вимогах закону і нічим об’єктивно не підтверджена, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов та заяву про забезпечення цього позову для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову – передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -