Ухвала суду № 74197697, 23.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1733/18

Провадження № 4-с/175/16/18

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

за участю секретаря: Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка обґрунтована тим, що в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з скаржника аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.11.2011 року та до повноліття дитини. Станом на 01 лютого 2018 року була відсутня заборгованість за сплату аліментів, що підтверджується розрахунком заборгованості від 01.02.2018 року, який виданий Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра та квитанціями від 20.03.2018р., 10.04.2018 р.,02.05.2018р. 08.05.2018 року скаржником було отримано постанова про арешт майна боржника від 18.04.2018 р., постанова про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р., постанова про звернення стягнення на доходи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.04.2018 р., постанова про звернення стягнення на доходи боржника у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» від 17.04.2018 р. Всі дії державного виконавця Бучинської С.С. ґрунтуються на незаконному розрахунку заборгованості від 18.04.2018 та 08.05.2018 року, в якому помилково були включені як «дохід»: повернення депозиту за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 27.10.2015 року у розмірі 100332,50 грн., «дохід» від продажу квартири згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року у розмірі 449720,00 грн., «дохід» від розміщення коштів на депозиті з травня 2016 - по лютий 2018 року. Таким чином, скаржник вважає, що розрахунки заборгованості від 18.04.2018 та 08.05.2018, є незаконними та помилковими. Разом з скаргою було подано заяву про забезпечення позву в якій скаржник просить суд заборонити державним виконавцям Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області чи будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання Постанов про арешт майна ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року, про арешт коштів ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» від 17 квітня 2018 року, чи будь-яких інших дій на підставі довідок Розрахунків-заборгованості від 17 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року у ВП №47152260 до завершення розгляду скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року визначено головуючого суддю Реброва С.О.

14 травня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 09:45.

15 травня 2018 року скаржником була подана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була подана заява про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до розпорядження №18-р від 16 травня 2017 року керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Новік Л.М.

Розгляд заяви про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було призначено на 23 травня 2018 року о 13:00.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та забезпечити скаргу в межах заявлених вимог.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 травня 2018 року на судовій повістці, яка нарочним способом була доставлена скаржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 10 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, з врахуванням тієї обставини, що скаржник звернувся до суду з вимогою про визнати дії державного виконавця щодо складення Довідок- розрахунків заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, неправомірними; визнати Довідки-розрахунки заборгованості №47152260/17 від 08.05.2018 року та 17.04.2018 року, складені державним виконавцем незаконними; зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про арешт майна від 18.04.2018 р., постанову про арешт коштів від 20.04.2018 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи скаржника у ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.04.2018 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи скаржника у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» від 17.04.2018 р. за виконавчим провадженням № 47152260; зобов'язати державного виконавця зняти арешт з майна та коштів скаржника, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.04.2018 р. та постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р., зняти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», що накладені на підставі постанови від 18.04.2018 та 17.04.2018 року, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних скаржником у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Заборонити державним виконавцям Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області чи будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання Постанов про арешт майна ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року, про арешт коштів ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» від 17 квітня 2018 року, чи будь-яких інших дій на підставі довідок Розрахунків-заборгованості від 17 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року у ВП №47152260 до завершення розгляду скарги.

Ухвалу направити для виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік