Ухвала суду № 74197682, 11.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14575/15ц

Провадження № 2/201/130/2018

У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження у справі

11 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи – Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11.04.2018р. дана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. для врегулювання спору за участі судді в порядку глави 4 розділу III ЦПК України і провадження по справі зупинене (а.с.225-226 т. № 3).

Ухвалою визначено, що врегулювання спору за участі судді Ткаченко Н.В. відбудеться 11.05.2018р. о 14год.00хв., про що представники всіх сторін були повідомлені під розписку.

10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи доказів поважності її неявки 11.05.2018р. в засідання для врегулювання спору за участю судді. Крім того, представник повідомила, що 23.04.2018р. відбулася зустріч сторін (за виключенням представника ОСОБА_1М.) щодо мирного врегулювання спору по цивільній справі, за результатами якої складений був протокол. Також просила передати справу для визначення іншого судді згідно положень ст. 33, ч. 2 ст. 37 ЦПК України

Цього ж дня, 10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 – ОСОБА_7, який просив долучити до матеріалів справи мирову угоду, укладену 23.04.2018р., затвердити її та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства щодо передачі справи іншому судді згідно ст. 33, ч. 2 ст. 37 ЦПК України. Також повідомив про неможливість явки в засідання 11.05.2018р.

Сторони у визначений суддею день і час та місце (11.05.2018р. о 14год.00хв. у приміщенні суду) для участі у спільній нараді під час врегулювання спору за участю судді не з,явилися, про дату та час проведення наради були повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с. № 227 т. № 3).

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що порядок затвердження заявленої представником ОСОБА_4 – ОСОБА_7 мирової угоди визначений ст.ст. 207, 255 ЦПК України, що передбачає в свою чергу, роз’яснення сторонам наслідків укладення мирової угоди, перевірку чи не обмежені представники сторін вчиняти певні дії, закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди, тобто суд повинен здійснити дії, які не передбачені главою 4 розділу ІІІ ЦПК України під час врегулювання спору за участю судді, то відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе припинити врегулювання спору за участю судді Ткаченко Н.В. і призначити справу до судового розгляду.

Що стосується питання передачі даної цивільної справи відповідно до положень ст.33, ч. 2 ст. 37 ЦПК України для визначення іншому судді, то підстав для такої передачі немає, виходячи з того, що припинення врегулювання спору за участю судді проведено відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України (що не передбачає визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України)

Крім того, першої спільної наради з врегулювання спору за участі судді, де б суддею було роз’яснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов’язки сторін, призначено спільні або закриті наради за участю сторін і судді Ткаченко Н.В., у визначений день, час та місце (11.05.2018р. о 14год.00 хв. у приміщенні суду) не було проведено, а тому відсутні підстави вважати, що суддя брала участь у врегулюванні спору.

З огляду на припинення врегулювання спору за участю судді, то відповідно до положень ч.2 ст.204, п. 4 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню і продовженню зі стадії, на якій воно було зупинене, а саме, на стадії судового розгляду у визначену раніше дату та час 16.05.2018р. о 14год.00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи – Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором.

Поновити провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц ( провадження № 2/201/130/2018).

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2018р. на 14год.00хв., про що сторони повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України.

Суддя : Н.В. Ткаченко