Ухвала суду № 74197602, 23.05.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1442/18

Провадження № 2-з/209/16/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулась з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Третя особа – Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з цивільним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Третя особа – Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно змісту позовних вимог, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 23 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 9293, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 27.11.2006 року в загальному розмірі 28391,89 гр.; стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» в рівних частках понесені нею по справі судові витрати.

Одночасно з поданням позову, позивач подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором (боргу) у розмірі 28.391,89 гр., що провадиться Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровський області на підставі виконавчого напису № 9293, виданого 23.08.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та на підставі постанови державного виконавця Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровський області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. серії ВП № 55550837.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає необхідне повернути заявнику подану нею заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулась з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Третя особа – Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник