Ухвала суду № 74197479, 24.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2018 р. Справа№ 911/3998/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Дідух» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, повний текст ухвали підписано 02.04.2018)

за позовом фермерського господарства «Дідух», смт. Згурівка, Київська обл.

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Згурівська районна державна адміністрація, смт. Згурівка, Київська обл.

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, повний текст ухвали підписано 02.04.2018) відмовлено фермерському господарству «Дідух» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16, фермерське господарство «Дідух» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Дідух» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала у справі № 911/3998/16 постановлена Господарським судом Київської області 28.03.2018 повний текст якої підписано 02.04.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даної ухвали була відправлена сторонам по справі 24.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що представник позивача отримав повний текст копії ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 лише 02.05.2018.

Однак, дана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 не знайшла свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, у поясненнях наведених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження фермерське господарство «Дідух» посилається на те, що останній (скаржник) отримав копію оскаржуваної ухвали лише 02.05.2018.

Так, дійсно, в матеріалах справи № 911/3998/16 (а.с. 247, т. 2) наявне клопотання про отримання копії рішення суду з відміткою про те, що представник позивача Клімушев Є.В. отримав копію рішення у даній справі та ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 саме 02.05.2018.

Разом з тим, матеріали справи № 911/3998/16 (а.с. 245, т. 2) містять поштове повідомлення згідно з яким представнику скаржника Яновській було вручено копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 та копію рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2018 у справі № 911/3998/16 саме 27.04.2018.

А тому, оскільки представнику скаржника було вручено копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 саме 27.04.2018, то десятиденний строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу закінчується 07.05.2018, однак, фермерським господарством «Дідух» не було вчинено жодних дій для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості значно раніше ніж 02.05.2018 (як зазначається в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не підтверджено матеріалами справи) бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 26.04.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73562318), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга фермерського господарства «Дідух» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Дідух» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 - залишити без руху.

2. Роз'яснити фермерському господарству «Дідух», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити фермерське господарство «Дідух», що якщо заява про наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв