Ухвала суду № 74197152, 24.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/5400/18

Справа №200/8244/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут’єва А.А., слідчого Дем’янчука А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчука А.М. про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчук А.М., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Текут’єва А.А., звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в проваджені СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № №42013040670000144 від 24.07.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2012 № 1252-к, посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, будучи державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до Закону України «Про державну службу» будучи службовою особою сьомої категорії посад державних службовців, здійснив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи службовою особою, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншим чинним законодавством України, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно з якою на нього покладаються наступні завдання та обов'язки:

здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

веде реєстраційні справи щодо об’єктів нерухомого майна;

присвоює реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених чинним законодавством та інше.

Таким чином, виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу, згідно із приміткою 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою, всупереч інтересам служби скоїв зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

27.04.2013 (в неробочий день) головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 особисто прийнято заяву про скасування, яка надійшла від представника ТОВ «Артік» Лук’яненко ОСОБА_2, та яка була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №1031330. З даною заявою було подано документи: ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 у справі №22ц/2390/1148/12 за апеляційною скаргою ТОВ «Артік» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2012 по справі за позовом ТОВ «Максріелті» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 по справі №22-ц/490/4565/12 за апеляційною скаргою ТОВ «Артік» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2010 по справі за позовом ТOB «Ріел Істеіт Дніпро» до ОСОБА_4, ТОВ «Артік» про визнання договору недійсним та касування реєстрації.

27.04.2013 року (в неробочий день), приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованому по вул.Комсомольській, буд. 56 у м. Дніпропетровську, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, які зобов’язували останнього діяти у відповідності зі ст.ст. 4, 6, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи, що на об'єкт - нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Лазаряна, буд. 3, мається обтяження згідно іпотечного договору №748846 від 25.02.2013, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме встановивши наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, реалізуючи свій умисний злочинний намір та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах третьої особи, а саме - ТОВ «Артік», за короткий проміжок часу, починаючи з 16 годин 54 хвилини до 17 годин 44 хвилини, перебуваючи у службовому кабінеті, провів державну реєстрацію права власності за ТОВ «Артік» на нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 280 652 гривень 00 копійок, що у 5725 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_7, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст.364 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово викликався працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але на виклики останній не реагував, і не прибув, що вказує тільки на те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, з моменту його викликів до органу досудового розслідування не з’являється, місце його знаходження не відомо.

10.09.2013 слідчим за погодженням з прокурором заочно повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, яку в подальшому направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації та постійного проживання.

17.10.2013 підозрюваного ОСОБА_1 постановою слідчого було оголошено у розшук, а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

29.05.2014 слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали 6 місяців.

Проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не надалося можливим.

Приймаючи до уваги, що попередня ухвала суду про затримання підозрюваного для доставки його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила чинності через сплив строку її виконання, виникла необхідність про повторне звернення до суду з клопотанням про затримання з метою приводу до суду.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вручено, доказів надіслання поштою не представлено. Не надано жодних доказів із вчинення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на місцезнаходження ОСОБА_1, відсутні докази надіслання слідчим викликів ОСОБА_1, докази оголошення останнього в розшук та зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду не доведені, не має доказів вручення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.177,188, 189,190 КПК України, –

УХВАЛИЛА:

В клопотанні слідчого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова