Ухвала суду № 74196838, 23.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. № 16613/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення–рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд скасувати, як протиправне, податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ від 20.07.2009 р. № 0048331700/0 в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 26698,66 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення–рішення нечинним - задоволено. Скасовано, як протиправне, податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ від 20.07.2009 р. № 0048331700/0 в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 26698,66 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.15 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.15 скасовано та ухвалено нову постанову. Адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення–рішення нечинним задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 20 липня 2009 року № 0048331700/0 в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 25128 (двадцять п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 14 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплачений судовий збір у загальному розмірі 1205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 37 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

15.05.2018 року до суду через канцелярію надійшла від представника позивача заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій останній просить суд виправити описку по адміністративній справі №2а-16613/10/2070 щодо присудження на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплаченого судового збору у загальному розмірі 1205 грн. 37 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, який видано 23.04.2018 року, а саме цифри та літеру « 22.09.2017р.», які зазначені у третьому рядку віднизу титульної сторінки виконавчого листа після слів «Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до» замінити на цифри « 22.09.2019.

У судове засідання представник заявника та відповідач по справі не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на вище викладене та враховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства Украни, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (чинний на момент винесення постанови) у виконавчому документі зазначаються: строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, а саме: п.5 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дослідивши виконавчий лист від 25.08.2016 року, судом встановлено, що судове рішення по справі набрало законної сили 21.09.2016 року. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 22.09.2017 року, як то передбачено приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Тому, у суду не було законних підстав для встановлення заявнику 3 річного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З аналізу вище вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що судом жодним чином не порушено охоронювані законом права заявника на подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1,ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу заявника, що він має право подати до суду заяву про про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа в порядку ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 229, 241, 243, 256, 294, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення–рішення нечинним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов