Ухвала суду № 74196423, 24.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2018 р. Справа № 818/1052/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат, в якій просить:

- визнати неправомірним рішення Пенсійного фонду України від 16.02.2018 року за № 474/В-11;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення до складу якого включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, а потім Наказом Міністра оборони України № 550 від 24.10.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, в розмірі, збільшеному на 20 відсотків місячного грошового забезпечення із 22 квітня 2013 року, збільшеному на 40 відсотків місячного грошового забезпечення із 01 вересня 2013 року, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення із 01 січня 2014 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

17.05.2017 року представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути ОСОБА_1 кошти, які були сплачені як судовий збір.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилисяся, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 63-64).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо повернення ОСОБА_1 коштів, які були сплачені як судовий збір, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, даною нормою визначено випадки, коли в разі залишення судом заяви або скарги без розгляду судовий збір не повертається, зокрема, коли залишено заяву без розгляду за заявою (клопотанням) особи, яка сплатила судовий збір.

Суд зазначає, що оскільки представником позивача було самостійно подано заяву про залишення позову без розгляду, то у суду відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору по справі № 818/1052/18.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 132, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек