Рішення № 74196117, 23.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №26, 24 грудня 2017р. - ОСОБА_5 (65017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ділянка №10, буд. 39/1, код ЄДРПОУ 34010844), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №21, 24 грудня 2017р. – ОСОБА_6 (65125, Одеська область,Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. ж/м «Ульянівка», масив «Радужний»АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними протоколів, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №26, 24 грудня 2017р. - ОСОБА_5 (далі – Позивач або ОСОБА_5П.) з позовною заявою до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (далі – Відповідач або ТСВК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №21, 24 грудня 2017р. – ОСОБА_6 (далі – Третя особа або ОСОБА_6І.), про:

визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, яка виразилась у не розгляді по суті на засіданні 24 березня 2018 року заяви ОСОБА_5 від 23.03.2018 р. вх. № 785, питання про розгляд якої було включено до порядку денного засідання;

визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 365 від 13.01.2018 р. “Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21”;

визнання недійсними: протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року;

визнання протиправною та скасування постанови ТСВК № 410 від 27.02.2018 р. “Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 23.03.2018 року вона звернулась до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з заявою вх. № ТСВК 785 щодо порушення її прав з боку ТСВК, яка допустила дискримінаційний підхід до кандидатів у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області при встановленні підсумків голосування та результатів виборів по одномандатному виборчому округу № 21 та по інших одномандатних виборчих округах.

В зазначеній заяві Позивач просила: визнати протиправною та скасувати постанову Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 365 від 13.01.2018 р. “Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21”; визнати недійсними: протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову ТСВК № 410 від 27.02.2018 р. “Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21”.

24.03.2018 року відбулось засідання ТСВК, до порядку денного якого було включено питання про розгляд даної заяви.

Після того, як заява була зачитана головою ТСВК ОСОБА_7, за його пропозицією, протокольним рішенням без прийняття окремої постанови, ТСВК об’єднала розгляд даної заяви та розгляд ще одного питання, включеного до порядку денного засідання, а саме - «Про визнання перших виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, що відбулися 24 грудня 2017 року, по одномандатних виборчих округах: №№ 1, 4, 6, 10, 12, 17, 23 такими, що не відбулися». За наслідками розгляду цього об’єднаного питання ТСВК прийняла постанову про доручення голові ТСВК ОСОБА_7 підготувати проект звернення ТСВК до правоохоронних органів з приводу ігнорування окремими зареєстрованими депутатами Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області постанов ТСВК про скликання та повторне скликання першої сесії новообраної Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та нехтування своїми обов’язками з набуття та виконання повноважень депутата місцевої ради.

Позивач вважає, що ТСВК фактично не розглядала її заяву по суті, яка була лише оголошена на засіданні. Рішення, щодо об’єднання її розгляду з розглядом зовсім іншого питання порядку денного, яке за своїм змістом не має нічого спільного з даною заявою, та прийнята внаслідок цього протиправного та незаконного рішення постанова про звернення до правоохоронних органів не стосується питань, з якими позивач звернулась до ТСВК та не вирішує їх.

Отже ТСВК усунулась від розгляду даної заяви чим вчинила протиправну бездіяльність, яка, як вважає позивач, порушує її права, як зареєстрованого депутата Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Крім того, позивач зазначила, що як показує практика роботи ТСВК, вона, посилаючись на свої дискреційні повноваження, зазвичай не вирішує по суті питань, які порушуються перед комісією суб’єктами виборчого процесу, чи, навіть, судом, у разі коли ТСВК зобов’язується судовим рішенням розглянути те чи інше питання. З огляду на ці обставини, та на факт усунення ТСВК від розгляду заяви від 23.03.2018 року вх. №785 по суті, Позивач вважає, що зобов’язання судом ТСВК повторно розглянути дану заяву по суті на своєму засіданні не є ефективним способом захисту порушеного бездіяльністю комісії права, тому Позивач просила суд за наслідками розгляду даного адміністративного позову визнати протиправними та скасувати постанови та визнати недійсними протоколи ТСВК, що стосуються результатів виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що 24.03.2018 року, після оголошення головою ТСВК змісту заяви позивача від 23.03.2018 вх. № 785, членам ТСВК стало зрозуміло, що її задоволення призведе до фактичного скасування результатів виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області по одномандатному виборчому округу № 21, до того ж поза межами виборчого процесу, який закінчився 04.03.2018 р. на що вказує сама позивач, що з підстав, зазначених у заяві, Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено.

Однак враховуючи те, що зареєстрований депутатом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області по одномандатному виборчому округу № 21 ОСОБА_6, як і деякі інші зареєстровані депутати, ігнорує постанови ТСВК про скликання та про повторне скликання першої сесії новообраної Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ТСВК вирішила доручити голові виборчої комісії ОСОБА_7 підготувати звернення до правоохоронних органів з метою надання цим діям відповідної правової оцінки. ТСВК вважає, що з її боку це один із законних шляхів надання оцінки результатам виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в тому числі й по одномандатному виборчому округу № 21, яких стосується заява позивача.

Крім того, представник відповідача у відзиві додатково зазначив, що оскаржуваним рішенням вже надавалась правова оцінка судами в ході розгляду адміністративних позовів кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у справах № 815/412/18 та № 815/912/18 відповідно. Дії ТСВК щодо складання протоколів з позначкою «Уточнений» від 10.02.2018 р. та зазначені постанови ТСВК визнані судами правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, судові рішення у справах №815/318/18 та 815/912/18 та постанова ЦВК №19 від 08.02.2018 року зобов’язували ТСВК встановити результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 без проведення повторного підрахунку голосів виборців, що передбачає для ТСВК лише один шлях - складання відповідних протоколів з позначкою «Уточнений».

В судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову у зв’язку зі спливом строку для звернення до суду, оскільки зазначене питання вирішувалось судом на стадії відкриття провадження і суд дійшов висновку, що правомірність бездіяльності відповідача має перевірятись у загальному порядку, передбаченому КАС України та без врахування особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 15.05.2018 року представник Третьої особи заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

23.03.2018 року Позивач звернулась до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з заявою вх. № 785, в якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 365 від 13.01.2018 р. “Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21”; визнати недійсними: протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протокол Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову ТСВК № 410 від 27.02.2018 р. “Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21”.

Як вбачається з протоколу засідання ТСВК № 28 від 24.03.2018 року, питання щодо розгляду даної заяви було включено до порядку денного засідання під №3.

Зі змісту цього ж протоколу вбачається, що Головою ТСВК була зачитана дана заява, із зауваженнями та пропозиціями виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_9

В ході проведення засідання комісії з’ясувалось, що депутати по одномандатним виборчим округах: №№ 1, 4, 6, 10, 12, 17, 21, 23, які були відсутні на призначеній двічі першій сесії новообраної Таїровської селищної раради Таїровської селищної об’єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, присутні на вулиці в автобусі перед приміщенням ТСВК. Члени комісії запропонували запросити депутатів для можливості призначити після засідання провести першу сесію новообраної Таїровської селищної ради Таїровської селищної об’єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, однак депутати по вищевказаним округам не з’явились.

Комісія дійшла висновку, що прийняти рішення щодо підготовлених проектів постанов на питання №3 та №4 порядку денного можливе за умови надання належної правової оцінки правоохоронним органам з приводу склавшихся обставин. З цією метою голова комісії ОСОБА_7 запропонував надати йому дозвіл на звернення до правоохоронних органів та затвердити членами комісії текст звернення на наступному засіданні.

Із зауваженнями та інформацією з посиланням на статті законодавства України виступилиМайданюк О.Б., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3

Комісія вирішила розглянути та затвердити текст звернення до правоохоронних органів на наступному засіданні комісії.

За зазначене рішення проголосували: За - 10 (десять) осіб, Проти - 3 (три) особи, Утрималися - 3 (три) особи.

З наведених підстав ТСВК прийняла Постанову №417 «Про розгляд та затвердження тексту звернення до правоохоронних органів на наступному засіданні ТСВК», якою доручено голові комісії ОСОБА_7 підготувати проект тексту звернення до правоохоронних органів з приводу нехтування депутатами Таїровської селищної раради Таїровської селищної об’єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області по одномандатних виборчих округах: №№ 1, 4, 6, 10, 12, 17, 21, 23 на наступне засідання ТСВК.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначаються Законом України “Про місцеві вибори”.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України “Про місцеві вибори” місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України “Про місцеві вибори” вибори депутатів сільських, селищних рад проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в одномандатних виборчих округах, на які поділяється територія відповідно села (кількох сіл, жителі яких добровільно об’єдналися у сільську громаду), селища, територія утвореної відповідно до Закону України “Про добровільне об’єднання територіальних громад” об’єднаної сільської, селищної територіальної громади (далі - територія об’єднаної сільської, селищної територіальної громади).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України “Про місцеві вибори” виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України “Про місцеві вибори” територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України “Про місцеві вибори” сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській (міста з районним поділом або міста, до складу якого входять село, селище та/або інше місто), районній, обласній територіальній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно міської, районної, обласної ради, Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим або міського голови стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України “Про місцеві вибори” територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України “Про місцеві вибори” сільська, селищна територіальна виборча комісія: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; утворює одномандатні виборчі округи по виборах депутатів сільської, селищної ради, встановлює їх межі, єдину нумерацію; реєструє кандидатів у депутати відповідно сільської, селищної ради у відповідних одномандатних виборчих округах, їх довірених осіб та видає їм посвідчення; реєструє кандидатів на посаду відповідно сільського, селищного голови, старости, їх довірених осіб та видає їм відповідні посвідчення; повідомляє населення про зареєстрованих кандидатів у депутати відповідної сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, старости; затверджує текст виборчих бюлетенів по виборах депутатів відповідної місцевої ради, а також сільського, селищного голови, старости, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів, передає їх дільничним виборчим комісіям; скликає у разі необхідності за власною ініціативою засідання дільничної виборчої комісії; вирішує питання щодо використання коштів на проведення місцевих виборів, розподіляє кошти між дільничними виборчими комісіями, здійснює контроль за їх цільовим використанням; сприяє організації зустрічей кандидатів у депутати відповідно сільської, селищної ради, кандидатів на посаду відповідно сільського, селищного голови, старости з виборцями; забезпечує виготовлення бланків протоколів та іншої виборчої документації, передає їх відповідним дільничним виборчим комісіям; здійснює контроль за наданням списків виборців дільничними виборчими комісіями для загального ознайомлення та уточнення; реєструє офіційних спостерігачів від кандидатів у депутати відповідної сільської, селищної ради та кандидатів на посади сільських, селищних голів, старост, від громадських організацій; здійснює контроль за використанням кандидатами власних виборчих фондів згідно із цим Законом; встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости; реєструє обраних депутатів сільської, селищної ради; реєструє обраного сільського, селищного голову, старосту; організовує проведення повторного голосування і повторних виборів у випадках, передбачених цим Законом; встановлює підсумки голосування з виборів депутатів районної ради в територіальних виборчих округах, утворених у межах відповідного села, селища, передає ці підсумки до районної виборчої комісії; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України “Про місцеві вибори” основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов’язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.27 Закону України “Про місцеві вибори” засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов’язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Згідно з ч.8 ст.27 Закону України “Про місцеві вибори” виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобов’язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування (дня повторного голосування), а в день голосування (день повторного голосування), крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Дільнична виборча комісія зобов’язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, на вимогу зазначених членів комісії у день голосування (день повторного голосування) або за рішенням виборчої комісії вищого рівня чи суду, прийнятим у день голосування (день повторного голосування), невідкладно після закінчення голосування.

Відповідно до ч.ч.11-14 ст.27 Закону України “Про місцеві вибори”, на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов’язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб’єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом. Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти i протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кiлькостi примiрникiв, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб’єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Як встановлено судом на засіданні ТСВК 24.03.2017 року дійсно була зачитана заява Позивача.

При цьому дана заява не була розглянута по суті.

Проте суд вважає, що Відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви по суті, оскільки ТСВК вирішила доручити голові виборчої комісії ОСОБА_7 підготувати звернення до правоохоронних органів з метою надання цим діям відповідної правової оцінки.

Суд погоджується з твердженнями Відповідача стосовно того, що з його боку це один із законних шляхів надання оцінки результатам виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в тому числі й по одномандатному виборчому округу № 21, якого стосувалась заява позивача.

В даному випадку не розгляд заяви Позивача по суті не може трактуватись як бездіяльність щодо не розгляду заяви по суті а також як порушення прав Позивача.

Відповідач не допускав бездіяльності щодо не розгляду заяви позивача по суті, оскільки розпочав її розгляд та дійшов висновку, що прийняти рішення щодо підготовлених проектів постанов на питання №3 та №4 порядку денного можливе за умови надання належної правової оцінки правоохоронними органами.

Таким чином суд дійшов висновку, що Відповідач вчиняв активні дії щодо надання оцінки результатам виборів депутатів, яке виразилось у підготовці звернення до правоохоронних органів.

З наведених підстав відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, яка виразилась у не розгляді по суті на засіданні 24 березня 2018 року заяви ОСОБА_5 від 23.03.2018 р. вх. № 785, питання про розгляд якої було включено до порядку денного засідання.

Щодо скасування постанов та визнання недійсними протоколів ТСВК, що стосуються результатів виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування зазначених вимог зазначає, що як показує практика роботи ТСВК, вона, посилаючись на свої дискреційні повноваження, зазвичай не вирішує по суті питань, які порушуються перед комісією суб’єктами виборчого процесу, чи, навіть, судом, у разі коли ТСВК зобов’язується судовим рішенням розглянути те чи інше питання. З огляду на ці обставини, та на факт усунення ТСВК від розгляду заяви від 23.03.2018 року вх. №785 по суті, Позивач вважає, що зобов’язання судом ТСВК повторно розглянути дану заяву по суті на своєму засіданні не є ефективним способом захисту порушеного бездіяльністю комісії права, тому Позивач просила суд за наслідками розгляду даного адміністративного позову про:

визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 365 від 13.01.2018 р. “Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21”;

визнання недійсними: протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року;

визнання протиправною та скасування постанови ТСВК № 410 від 27.02.2018 р. “Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21”.

Зазначені вимоги були також предметом розгляду заяви Позивача від 23.03.2018 року вх. №785.

Суд зазначає, що дані вимоги є похідними позовними вимогами (ст. 4 КАС України) від позовної вимоги “про визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, яка виразилась у не розгляді по суті на засіданні 24 березня 2018 року заяви ОСОБА_5 від 23.03.2018 р. вх. № 785, питання про розгляд якої було включено до порядку денного засідання”.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах “Беєлер проти Італії” [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, “Онер’їлдіз проти Туреччини” [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, “Megadat.com S.r.l. проти Молдови” (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і “Москаль проти ОСОБА_3” (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов’язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах “Лелас проти Хорватії” (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і “Тошкуце та інші проти Румунії” (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що “принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії”. З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Разом з цим, відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_12 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_12 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі “Педерсен і Бодсгор проти ОСОБА_11” зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі “ОСОБА_10 проти України” (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є “передбачуваною”, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. “…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання”.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 365 від 13.01.2018 р. “Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21”; визнання недійсними: протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з позначкою “Уточнений” про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 від 10.02.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови ТСВК № 410 від 27.02.2018 р. “Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21” не належить до задоволення, оскільки в такому разі відбудеться втручання суду у виключні (дискреційні) повноваження Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, що є неприпустимим.

Крім того, оскаржуваним постановам ТСВК № 365 від 13.01.2018 р. «Про визнання ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 21», № 410 від 27.02.2018 р. «Про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом Таїровської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 21», а також протоколам з позначкою «Уточнений», складеним ТСВК 10.02.2018 р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511449 з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21; про підсумки голосування з виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21; про результати виборів депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 вже надавалась правова оцінка судами в ході розгляду адміністративних позовів кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі № 21 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у справах № 815/412/18 та № 815/912/18. Дії ТСВК щодо складання протоколів з позначкою «Уточнений» від 10.02.2018 р. та зазначені постанови ТСВК не було визнано судами протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори».

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №26, 24 грудня 2017р. - ОСОБА_5 (65017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ділянка №10, буд. 39/1, код ЄДРПОУ 34010844), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об’єднаної громади в одномандатному виборчому окрузі №21, 24 грудня 2017р. – ОСОБА_6 (65125, Одеська область,Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. ж/м «Ульянівка», масив «Радужний»АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними протоколів, визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 22.05.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.