Ухвала суду № 74196111, 24.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1029/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування наказу, -

встановив:

12 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 від 26.02.2018 року (дата здачі на пошту - 26.02.2018 року) (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 33 Г, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код юридичної особи: 38342152), в якому позивач просить скасувати наказ відповідача від 16 січня 2018 року № 5 к/з (по особовому складу) «Про порушення трудової дисципліни, оголошення стягнення» щодо притягнення позивача, пожежного - рятувальника 44 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не сумлінне виконання трудових обов'язків, порушення трудової дисципліни, не вихід на чергування без поважних причин, як незаконний, та такий, що мітить не правдиві дані.

В судовому засіданні 24.05.2018 року з'ясовано, що 24.05.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вхід. № 14765/18 від 24.05.2018 року), в якій остання, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить провадження у справі № 815/1029/18 закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В заяві (вхід. № 14765/18 від 24.05.2018 року) представник позивача також просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву представника позивача про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

Згідно змісту вказаної заяви, її заявлено з тих підстав, по суті, що 23.04.2018 року наказом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за № 82 було скасовано наказ № 5 к/з (по особовому складу) від 16.01.2018 року, що є предметом розгляду даної справи, представник позивача вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом також встановлено, що 05.05.2018 року від відповідача поштою разом із супровідним листом від 25.04.2018 року № 268 до суду надійшли копії документів, зокрема, наказу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 23.04.2018 року № 82 про скасування наказу від 16.01.2018 року № 5 к/з «Про порушення трудової дисципліни, оголошення стягнення».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача та наданих відповідачем документів, оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 24.05.2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В заяві (вхід. № 14765/18 від 24.05.2018 року) представник позивача також просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір згідно квитанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали, зокрема, про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.974372607.1 від 26.02.2018 року, в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача від 24.05.2018 року про закриття провадження у справі № 815/1029/18 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування наказу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.974372607.1 від 26.02.2018 року, в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова