Ухвала суду № 74195972, 23.05.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

"23" травня 2018 р. справа № 354/843/16-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р,В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Оушен маркет" про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 Надвірнянська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Оушен маркет" про зобов'язання до вчинення дій.

12.04.2018 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області вирішено передати на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №354/843/16-а за позовом Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Оушен маркет" про зобов'язання до вчинення дій.

Вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.05.2018.

З даного приводу суд зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З 15.12.2017 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-19 від 03.10.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту – КАС України, в редакції від 15.12.2017).

Згідно з п.12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України, в тому числі в ст.29 вказаного Кодексу "Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого" відсутня така підстава для передачі адміністративної справи до іншого суду як порушення правил предметної підсудності чи зміна предметної підсудності внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України (в редакції від 15.12.2017) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

В той же час в ч.3 ст.30 КАС України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція викладена Львівським апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.03.2018 у справі № 876/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району, Тлумацької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підлягає до розгляду судом, яким в даному випадку є Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Згідно з п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом"’ викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють діяльність місцевих загальних судів як адміністративних судів, є положення ч.3 ст.30, ст.29, п.10, 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017).

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №354/843/16-а Івано-Франківським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №354/843/16-а підлягає розгляду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області відповідно до ч.3 ст.30 і п.10, 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, і який в даній справі є повноважним судом, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 29, 171, 248, 294, 295, ч.3 ст.30 і п.10 та п.12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу 354/843/16-а за позовом Надвірнянської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Оушен маркет" про зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя Микитюк Р.В.