Ухвала суду № 74195648, 24.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2018 р. Справа №805/3708/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року о 10:20 годині Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля” (ЄДРПОУ 37014600).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року заяву залишено без руху на надано заявнику строк на усунення недоліків до 24 травня 2018 року до 11 год. 40 хв.

23 травня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником заявника подана заява без номеру про усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року.

Крім того, 23 травня 2018 року засобами електронного зв’язку представник заявника подав заяву №5898/9/28-10-46-05-30 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення до суду та просив заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків від 23 квітня 2018 року б/н вважати відкликаною, як помилково направленою.

В обґрунтування заяви, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначив, що на сьогоднішній день заявник об’єктивно позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 23 травня 2018 року, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами, у зв’язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір. Також, просив суд у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків заяви на 10 календарних днів.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору за подання заяви не підлягає задоволенню з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року по справі 922/2163/16, від 9 листопада 2017 року по справі № 826/14844/15, від 27 липня 2017 року по справі № 804/2895/16.

Стосовно клопотання про продовження процессуального строку для усунення недоліків заяви на 10 календарних днів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, для усунення недоліків заяви, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд надає строк, але не більше ніж 24 години.

Положеннями Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом протягом 96 годин і зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.

Оскільки, задоволення клопотання заявника про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви на 10 календарних днів буде прямим порушенням частини 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині загального строку розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 23 травня 2018 року заявником у повному обсязі не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 251, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви.

Повернути заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля” (ЄДРПОУ 37014600).

Ухвалу про повернення заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові негайно.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Стойка В.В.