Ухвала суду № 74195489, 22.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Справа №804/2552/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №804/2552/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровського Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровського Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року вказану заяву залишено без руху, у зв’язку з недодержанням вимог, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків заяви.

17.05.2018 року на виконання ухвали суду представником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на спроби Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС оскаржити судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до суду касаційної інстанції у 2016 році.

Також, заявник зазначає, що 11.12.2017 року Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС зверталось до суду з відповідною заявою, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року була повернута заявнику (22.01.2018 року отримана Дніпропетровським управління Офісу ВПП ДФС).

Заявник сплатив судовий збір за подання заяви до суду 18.12.2017 року та здійснив доплату 28.03.2018 року, що на думку заявника, перешкоджало своєчасному поданню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд критично оцінює такі доводи з огляду на наступне.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

З тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про наявність вироку стало відомо Дніпропетровському управлінню Офісу ВПП ДФС 08.12.2017 року. Вирок у справі №756/8888/16-к набрав законної сили 07.11.2016 року.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за обставин, що визначені у пункті 1 частини 1 статті 363 КАС України, мала бути подана до суду не пізніше 08.01.2018 року, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 363 КАС України – не пізніше 08.12.2016 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 24.04.2018 року, тобто з порушенням строку, що визначний статтею 363 КАС України.

Спроби оскарження Дніпропетровським управління Офісу ВПП ДФС у 2016 році в касаційному порядку судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодним чином не впливають на строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року у справі №804/2552/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровського Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вбачається, що 15.01.2018 року Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року.

Вказаною ухвалою суду від 16.01.2018 року повернуто заяву заявникові на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено про порядок та строк оскарження вказаного рішення.

Заявник не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 16.01.2018 року.

Щодо доводів Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про відсутність можливості своєчасного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через обмежене фінансування, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник не скористався таким правом.

Крім того, надаючи первинну заяву від 11.12.2017 року (надійшла до суду 15.01.2018 року) заявником також не було сплачено судовий збір, що не було підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 16.01.2018 року.

Суд критично оцінює долучені до клопотання копії листів Офісу великих платників податків ДФС від 19.01.2018 року, 31.01.2018 року, 22.02.2018 року, 26.03.2018 року "Про фінансування на сплату судового збору" та "Про виділення коштів для сплати судового збору", оскільки суб'єктом владних повноважень подана до адміністративного суду заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Заявник не був позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою своєчасно та заявити клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Проте заявником цього зроблено не було.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду з вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/1295/18.

Таким чином, зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, що виключає можливість задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 295, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №804/2552/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровського Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар