Ухвала суду № 74195252, 24.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2288/18

категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, анулювання наказу,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30.01.2018 №1/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 30.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.03.2018 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- анулювати наказ Міністерства юстиції України №102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1О.";

- з метою забезпечення позову просить зупинити дію наказу №1102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривні.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.1041897672.1 від 21.05.2018 на суму 881,00 грн.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з 3 вимогами немайнового характеру.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1233,40 грн. (704,80 грн. * 3 (немайнові вимоги) - 881,00 грн. (сплачений судовий збір) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалось раніше, позивач оскаржує рішення від 27.03.2018 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого, просить анулювати наказ Міністерства юстиції України №102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1О." та зупинити дію наказу №1102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Проте, жодного з перелічених документів до позовної заяви не додав та не повідомив суд про причини неможливості їх подання.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду належним чином завірені копії рішення від 27.03.2018 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого, наказу Міністерство юстиції України №102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1О.", наказу №1102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" та відповідну кількість копій для відповідачів та третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено частину копій письмових доказів, які не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.

Також, суд зазначає, що однією з вимог позивача є анулювання наказу Міністерства юстиції України №102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1О."

Проте, Міністерство юстиції України в адміністративному позові зазначено третьою особою.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Перелічені вимоги можуть бути пред'явлені до суб’єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі.

З огляду на викладене, по-перше, такої вимоги як "анулювання" статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено; по-друге, вимоги в позовній заяві можуть бути пред'явлені лише до суб’єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі.

Підсумовуючи наведене, позивачу необхідно уточнити коло сторін по справі та позовні вимоги з врахуванням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, приписами п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків .

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк