Рішення № 74195215, 14.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Справа№805/1879/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови від 19 лютого 2018 року, зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов. від 03.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 – за дов. від 29.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод № 2» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання постанови (рішення) відповідача від 19 лютого 2018 року № 20.1/55813880/3 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесену державним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною протиправною та скасувати, зобов’язання відповідача провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тобто відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а та зобов’язати Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на рахунку ПАТ «Донецький міський завод № 2» № 37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Ухвалою від 22 березня 2018 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків. 30 березня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 22 березня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою від 2 квітня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання на 25 квітня 2018 року. Ухвалою від 25 квітня 2018 року суд замінив первісного відповідача - Міністерство юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в адміністративній справі № 805/1879/18-а та оголосив перерву до 14 травня 2018 року. Ухвалою від 14 травня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд адміністративної справи по суті на 14 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 7 грудня 2017 року ним був отриманий виконавчий лист в адміністративній справі № 805/3933/17-а, яки було зобов’язано Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача № 37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування. Особа, якою було видано виконавчий лист зазначено помічник судді Пидоненко Денисом Анатолійовичем. Зазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було направлено до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 27 лютого 2017 року позивачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 19 лютого 2018 року № 20.1/55813880/3, у зв’язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено прізвища та ім’я посадової особи, яка його видала. Вважає зазначене повідомлення протиправним та таким, що порушує норми чинного законодавства України.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 19 лютого 2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, керуючись пунктом 6 частиною 4 статті 4 Закону, оскільки у пред’явленому виконавчому документі від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом не зазначені прізвище, ім’я та по-батькові посадової особи, яка його видала. Зазначає, що за наявності заяви сторони за виконавчим документом, судова інстанція повинна усунути перелічені недоліки. У цьому випадку стягувач має право після усунення недоліків повторно пред’явити виконавчий документ на виконання, про що було зазначено у оскаржуваному повідомленні. Крім того, зазначає, що підстави для скасування оскаржуваного повідомлення відсутні, оскільки державний виконавець діяв у межах, спосіб та в порядку, встановленого Законом.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод № 2» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00445162, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 1 грудня 2017 року, перебуває на податковому обліку у Краматорській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Суд встановив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року № 805/3933/16-а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми, яка дорівнює 17772031 грн. протиправною та зобов’язання збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування задоволено частково, зобов’язано Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року № 805/3933/16-а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2», на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/3933/16-а задоволено, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/3933/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/3933/16-а змінено. В абзаці другому резолютивної частини постанови виключено слово «частково». Абзац четвертий постанови викладено в новій редакції «Визнати протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину від’ємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк». В решті постанова залишена без змін. 7 грудня 2017 року по справі № 805/3933/16-а було видано виконавчий лист про зобов’язання Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача № 37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування. У зазначеному виконавчому листі особою, яка його видала, було зазначено (дослівно) «Помічник судді Пидоненко Денис Анатолійович».

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була розглянута заява позивача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа. За результатами її розгляду державним виконавцем було прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за № 20.1/55813880/13 у зв’язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено прізвище та ім’я посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Судом також встановлено, що 6 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Заява обґрунтовується тим, що у пред’явленому на виконання виконавчому листі не зазначено прізвище та ім’я посадової особи, яка видала його у зв'язку з чим, винесено повідомлення від 19 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі № 805/3933/16-а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд зазначає, та як вже було встановлено судом вище, у виконавчому листі, який видано 7 грудня 2017 року, було зазначено прізвище та ім’я посадової особи яка видала виконавчий лист, а саме (дослівно) «Помічник судді Пидоненко Денис Анатолійович», тобто з урахуванням вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що державний виконавець при огляді виконавчого документу халатно поставився до прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки такий обов’язковий реквізит виконавчого документу як прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала при огляді виконавчого листа дуже чітко видно, без будь-яких помарок, дефектів, тощо. Суд зазначає, що державний виконавець при реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404, зобов'язаний використовувати надані йому права і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Законодавством України передбачається застосування до державних виконавців дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги той факт, що позивачем доведена протиправність оскаржуваного повідомлення, суд доходить до висновку щодо задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року № 20.1/55813880/3 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов’язання відповідача провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тобто відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а та зобов’язати Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на рахунку ПАТ «Донецький міський завод № 2» № 37519000231470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину від’ємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що одним із органів, уповноважених здійснювати виконавчі дії, зокрема дії з відкриття виконавчого провадження, є відповідний орган державної виконавчої служби України та суд не може підміняти суб’єкта владних повноважень у його дискреційних повноваженнях, зобов’язуючи відповідача провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням норм статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету спору і норм Закону № 1404, які підлягають застосуванню в межах даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також зазначає, що задовольняючи позовні вимоги позивача суд не вбачає необхідності описувати резолютивну частину виконавчого листа від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а, оскільки це жодним чином не впливає на суть позовних вимог та прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжного доручення від 5 березня 2018 року № 518 у сумі 3524 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, код ЄДРПОУ 00445162) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, код ЄДРПОУ 33743494) про визнання протиправною та скасування постанови від 19 лютого 2018 року, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року № 20.1/55813880/3 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною.

Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року № 805/3933/16-а з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 року. Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.