Ухвала суду № 74195138, 24.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 травня 2018 року 810/2461/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Піддубний Д.Р.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. від 21 травня 2018 р. вказаний адміністративний позов було залишено без руху та встановлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

24 травня 2018 р. до суду надійшла заява про самовідвід судді Виноградової О.І. (вх. № 9860/18).

Вказана заява обґрунтована тим, що 23 травня 2018 р. головуючому судді в адміністративній справі № 810/2461/18 Виноградовій О.І. з офіційного сайту Міністерства юстиції України стало відомо про те, що 17 травня 2018 р. заступником Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_3 було підписано наказ «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 1686/7.

Так, вказаним наказом було затверджено «Перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» та «Перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

До названих переліків включено Виноградову Наталію Олександрівну - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яка є донькою головуючого судді в адміністративній справі № 810/2461/18.

При вирішенні вказаної заяви, судом враховано таке.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як убачається з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як убачається з ч. 1 ст. 6 Конвенції, вона містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo v. Spain»), від 28 жовтня 1998 р., п. 45).

У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

З метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Виноградової О.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Виноградової О.І. задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.