Ухвала суду № 74195100, 22.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2018 р.Справа №804/3013/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 804/3013/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 63/5 від 09.01.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

- відновити державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.04.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі призведе до негативних наслідків як для позивача, так і для осіб, які звернулись із заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №63/5 від 09.01.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі; зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

22.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на той факт, що позивач сам клопотав перед судом про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що обставини які були підставами для забезпечення позовної заяви - відпали, з огляду на що, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи у зв'язку із залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року - скасувати.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський