Ухвала суду № 74195065, 20.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2018 року Справа №804/19766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву позивача про прийняття додаткового рішення по справі №804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями орнанами державної влади та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення в якому просив заборонити виконавчій службі приймати самостійні рішення про арешт майна без рішення суду.

Згідно штампу Дніпропетровського окружного адміністративного суду №19415/18, 19.04.2018р. вказана справа повернулася з Верхнового Суду та відповідно до Довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду 19.04.2018р. передана для розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Згідно п. 10 частини першої розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1, 3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналогічні положення кореспондуються із постановою Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Проте, ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив жодних питань, з яких не ухвалено судове рішення.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення у справі позивач не навів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова