Ухвала суду № 74194771, 28.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 березня 2018 р.Справа №92зп-18/804

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року Комунальне підприємство «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514) № 112/29 від 31.01.2018 р. про надання ТОВ «МГ Дніпро Солар» (код ЄДРПОУ 40640081) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною їх цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції;

- зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 113/29 від 31.01.2018 р. про надання ТОВ «МГ Дніпро Солар» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код 39835428) та його Територіальному органу земельних ресурсів - Відділу Держгеокадастру у місті Дніпро (49600, вул. Січеславська Набережна, 29-А, тел/факс: (056) 745-56-81, е-mail: dnipropetrovsk.mu.dp@land.gov.ua) за результатами складення документації із землеустрою здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок, які зазначені у рішенні Дніпровської міської ради (VII скликання) № 112/29 від 31.01.2018р. Про надання ТОВ «МГ Дніпро Солар» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною їх цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції та у рішенні Дніпровської міської ради (VII скликання) № 113/29 про надання ТОВ «МГ Дніпро Солар» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про протиправність рішень Дніпровської міської ради № 112/29 від 31.01.2018 р. та № 113/29 від 31.01.2018 р. про надання ТОВ «МГ Дніпро Солар» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції. Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради та ускладнить їх відновлення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів заяви, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник