Ухвала суду № 74194236, 24.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2368/17

У Х В А Л А

іменем україни

24.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

за участю:

прокурора Пехньо Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016070000000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016070000000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 30.03.2018 року подав до суду заяву про відвід судді Шепетко І.О. із додатковим обґрунтуванням від 02.04.2018 року.

В ході розгляду відводу пояснив суду, що вважає, що головуючим суддею допущено ряд процесуальних порушень при розгляді цього кримінального провадження, а також винесене незаконне рішення у іншому кримінальному провадженні, де його матір була потерпілою, що і є, на його думку підставою сумніватися у її неупередженості.

Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Дергачової Н.В.

Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні 24.05.2018 року судом було з’ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід за необґрунтованістю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх, дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід головуючого судді Шепетко І.О. була подана обвинуваченим у судовому засіданні 30.03.2018 року, тобто після початку судового розгляду.

Як на підставу відводу обвинувачений ОСОБА_1 посилається на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. від 23.09.2016 року, винесену у іншому кримінальному провадженні, де його мати була потерпілою, яка була скасована апеляційною інстанцією.

Слід зазначити, що стаття 76 КПК України визначає чіткі обмеження щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме зазначено, що: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Наведений обвинуваченим ОСОБА_1 випадок не підпадає під визначення цієї статті, відтак не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується будь – яких порушень процесуального характеру, які існують на думку обвинуваченого та сторони захисту, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відтак зазначені зауваження можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, проте не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016070000000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6