Ухвала суду № 74194166, 24.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6856/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором – адвокат ОСОБА_2, де суб’єкт оскарження – головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором – адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд із скаргою, де суб’єкт оскарження – головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) – публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» на постанову державного виконавця.

13.09.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження дану скаргу.

09.11.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором – адвокат ОСОБА_2, де суб’єкт оскарження – головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) – публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», на постанову державного виконавця, у якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112).

Однак, представник скаржника – адвокат ОСОБА_2 21.05.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подав через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарптській області ОСОБА_3 від 10.07.17 року у виконавчому провадженні № 50354671 про опис та арешт нежитлових посібних приміщень загальною площею 161,2 кв.м. по вул. Лінтура Петра, 8 у м. Ужгород.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України у випадках, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однією з загальних засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами цивільного судочинства своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Так, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Адвокат скаржника - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про залишення без розгляду поданої ним в інтересах скаржника – ОСОБА_1 скарги на постанову державного виконавця.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважаю скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором – адвокат ОСОБА_2, де суб’єкт оскарження – головний держаний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4