Постанова № 74193824, 24.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8819/17 Номер провадження 22-ц/775/726/2018

Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.

Суддя доповідач Тимченко О.О.

Категорія 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І.,Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання: Ситник Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 234/8819/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Краматорского міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року (суддя Фоміна Ю.В.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повний текст складено 20лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року в задоволені клопотання відповідача про передачу цивільної справи на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що він є внутрішньо переміщеною особою та з квітня 2016 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено довідкою УПЗН Ірпінською міської ради від 21.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з’явились, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання відповідача про направлення справи для розгляду до Ірпінського міського суду, суд першої інстанції виходив з вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України та того, що обставина реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи у Київській області не встановлює виключної підсудності, справа відкрита судом із додержанням правил підсудності.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності, на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області передано справи які були підсудні Кіровському районному суду міста Макіївка, Совєтському районному суду міста Макіївка, Гірницькому районному суду міста Макіївка.

Тобто провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, передбачено ,що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що обставина реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи у Київській області, м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 3 «В», кв. 33 не встановлює виключної підсудності, справа відкрита судом із додержанням правил підсудності тому підстави для передачі справи до Ірпінського міського суду Київської області, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою та мешкає у м. Ірінь, є необґрунтованими, оскільки суд надав належну оцінку зазначеним обставинам, яку у встановленому законом порядку виклав в ухвалі.

Крім того, 20 лютого 2018 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» задоволено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то він залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорского міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: