Ухвала суду № 74192516, 23.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1207/17

Провадження №22-ц/772/722/2018

Категорія: 54

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Медяний В. М.

УХВАЛА

23 травня 2018 рокуСправа № 136/1207/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки ОСОБА_4, про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано судове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року повністю і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 – задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки від 03 липня 2017 року № 21-ОС про звільнення ОСОБА_2 з посади методиста першої категорії згідно із п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді методиста першої категорії ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки (вул. Шевченка, 2, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ЄДРПОУ 05463118) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: вул. Зелена, 52, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 746,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки (вул. Шевченка, 2, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ЄДРПОУ 05463118) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки (вул. Шевченка, 2, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ЄДРПОУ 05463118) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1920 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду а також її повного тексту у резолютивній частині судового рішення допущено описку, зокрема в абзаці 4, скасовуючи наказ директора ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки від 03 липня 2017 року № 21-ОС про звільнення з роботи ОСОБА_2, апеляційний суд помилково зазначив як підставу її звільнення «п. 3 ст. 42 КЗпП України» замість правильного «п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд Вінницької області, виявивши в постанові вказану описку, ініціював питання про її виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В судове засідання позивач у справі ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки та Відділу культури і туризму ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор ОСОБА_3 центральної районної бібліотеки ОСОБА_4 не з‘явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, проте відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року а також її повного тексту у резолютивній частині постанови дійсно допущена описка у зазначенні підстави звільнення позивача з роботи, а саме помилково вказано «п. 3 ст. 42 КЗпП України» замість правильного «п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України». Як убачається із матеріалів справи, дана описка є очевидною, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією наказу 03 липня 2017 року № 21-ОС (т. 1 а. с. 4) та допущена з технічних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом внесення відповідного виправлення у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, так як це є автоматична помилка та не змінює суті ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року.

У абзаці 4 резолютивної частини постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року замість помилково вказаного «п. 3 ст. 42 КЗпП України» вважати правильним «п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: