Рішення № 74192372, 21.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3021/18

Провадження № 2/127/516/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі прокурора Лащука В.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 127/18659/17, яка набрала чинності 31.10.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України.

Як встановлено судом, під час розгляду вказаної справи, 25.05.2017 року біля 14:30 год. водій ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ318» державний номерний знак Чеської ОСОБА_6 1ВА2193, рухаючись по проїзній частині вул. Соборна в м. Вінниці, в районі перехрестя вулиць Соборна – Хмельницьке шосе – пирогова, під час виконання маневру лівого повороту, при заїзді на вул. Пирогова, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу мотоциклу «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті даної ДТП ОСОБА_7 відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 896 від 20.07.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла; закрита черепно – мозкова травма – струс головного мозку. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Травматичний вивих правої кисті із переломом шилоподібних відростків променевої та ліктьової кістки зі зміщенням. Рвана рана верхньої третини правого передпліччя, лона, статевого члена; множинні забої та садна кінцівок, тулуба. Закритий перелом крила правої здухвинної кістки. Забій кульшових суглобів. Закритий уламковий крайовий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.

Відповідно до висновку судово – автотехнічної експертизи № 601а від 21ю08.2017 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події ДТП.

У зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 24.05.2017 року по 16.06.2017 року.

Згідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 01-26/1002 від 10.08.2017 року у вказаній медичній установі потерпілий ОСОБА_7 перебував з 25.05.2017 року по 16.06.2017 року, загальна вартість лікування потерпілого у хірургічному відділені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склала 6052, 20 грн.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям на час звернення до суду не відшкодував завдані збитки, що є порушенням державних інтересів та підставою звернення до суду.

В підготовчому засіданні прокурор позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 міської ради –ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям в підготовчому засіданні позов визнав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_5 міської ради та відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 127/18659/17, яка набрала чинності 31.10.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України (а.с.4-7).

Як встановлено судом, під час розгляду вказаної справи, 25.05.2017 року біля 14:30 год. водій ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ318» державний номерний знак Чеської ОСОБА_6 1ВА2193, рухаючись по проїзній частині вул. Соборна в м. Вінниці, в районі перехрестя вулиць Соборна – Хмельницьке шосе – пирогова, під час виконання маневру лівого повороту, при заїзді на вул. Пирогова, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу мотоциклу «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с.4-7).

В результаті даної ДТП ОСОБА_7 відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 896 від 20.07.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла; закрита черепно – мозкова травма – струс головного мозку. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Травматичний вивих правої кисті із переломом шилоподібних відростків променевої та ліктьової кістки зі зміщенням. Рвана рана верхньої третини правого передпліччя, лона, статевого члена; множинні забої та садна кінцівок, тулуба. Закритий перелом крила правої здухвинної кістки. Забій кульшових суглобів. Закритий уламковий крайовий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я (а.с.4-7).

Згідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 01-26/1002 від 10.08.2017 року у вказаній медичній установі потерпілий ОСОБА_7 перебував з 25.05.2017 року по 16.06.2017 року, загальна вартість лікування потерпілого у хірургічному відділені Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склала 6052, 20 грн. (а.с.8).

Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1206 ч.1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної ОСОБА_6 Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ст. 1206 ч. 3 ЦК України).

Згідно ст. 1191 ч. 2 ЦК України держава, ОСОБА_6 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Пункт 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р., передбачає, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.

На а.с. 9-14 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги за організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установою, закладом).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, необхідно стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям на користь ОСОБА_5 міської ради у відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину 6052,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1191, 1206 ЦК України, ст. ст. 13, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Заступника керівника ОСОБА_5 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Кайям на користь ОСОБА_5 міської ради у відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, 6052 (шість тисяч п’ятдесят дві) грн. 20 коп., а на користь держави - 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: