Ухвала суду № 74191598, 16.05.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1234/17

Ухвала

Іменем України

"16" травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_1,

Обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

Потерпілих: ОСОБА_10,

Захисника потерпілих ОСОБА_11,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування неодноразово призначались судово-медичні експертизи, які доручались експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.

За результатами проведення вказаних судових експертиз судовим експертом складались висновки №1 від 03.02.2017 року, №41 від 23.03.2017 року та №43 від 23.03.2017 року, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та експертом використовувались під час судово-медичної експертизи матеріали, які не мають жодної доказової бази, не передбачені чинним КПК України положеннями, а саме: пояснення, що відображено в описових частинах вищезазначених висновків експерта.

На виконання ухвали суду судовим експертом виготовлено додаткову СМЕ №11 від 26.03.2018 року.

Однак, при виготовленні додаткової СМЕ №11 від 26.03.2018 року експертом не виконано вимоги ухвали суду від 30.01.2018 року, а саме: не надано повних відповідей на поставлені запитання, а лише неодноразово переписані описові частини попередніх висновків.

З показів допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта Калинівського відділення Вінницького ОБСМЕ ОСОБА_12, який роз’яснював свої експертизи, останній не враховував всі матеріали кримінального провадження, які йому двічі скеровувалися слідчим для складання відповідних висновків, взагалі не враховані слідчі експерименти з застосуванням відео фіксації за участі підозрюваних, а в основу висновків було покладено лише пояснення самих підозрюваних.

В зв’язку з цим просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 виявлена ?

2.Чи стоять в причинному зв’язку отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 з причиною його смерті ?

3.Чи можливо за умови своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_13 врятувати його життя ?

4. З урахуванням історії хвороби померлого ОСОБА_13 чи своєчасно, в повному обсязі та чи кваліфіковано останньому було надано медичну допомогу та чи не могло призвести до його смерті неякісне чи не ефективне лікування?

5. Чи могли настати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_2 з урахуванням слідчого експерименту за його участі, його показів в судовому засіданні, показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) заходів, проведених з іншими обвинуваченими?

6.Чи могли настати наслідки (прискорити наслідки) у вигляді смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразових ударів руками в область голови, утримуючи при цьому сторонній предмет?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи просив доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, направивши експертам відповідні матеріали справи та попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечувала, мотивуючи його безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні погоджуються з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримав з мотивів наведених у ньому.

Обвинувучений ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_8, а також його законний представник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 – ОСОБА_5, а також захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Просили поставити на вирішення експерта питання, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_7 Також адвокат ОСОБА_9 просила доповнити питання №3 «Чи можливо за умови своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_13 врятувати його життя ?» реченням такого змісту: «зразу ж після нанесення тілесних ушкоджень»; питання №5 «Чи могли настати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_2 з урахуванням слідчого експерименту за його участі, його показів в судовому засіданні, показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) заходів, проведених з іншими обвинуваченими?» реченням такого змісту: «показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_4А.»; питання №6 «Чи могли настати наслідки (прискорити наслідки) у вигляді смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразових ударів руками в область голови, утримуючи при цьому сторонній предмет?» реченням такого змісту: «а також кулаками рук та взутими ногами».

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо після з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги роз’яснення експертом в судовому засіданні експертних висновків, долучених до матеріалів обвинувального акту, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз’яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, зазначає про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи у судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки висновоки експерта, що є у матеріалах кримінального провадження, не містять належної оцінки виявлених фактичних даних та зафіксованих ушкоджень, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На вирішення експертів суд вважає необхідним поставити запитання, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_7, а також врахувати доповнення до переліку запитань, запропонованих адвокатом ОСОБА_9

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242,332,350, 363,369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, 83.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 виявлена ?

2.Чи стоять в причинному зв’язку отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 з причиною його смерті ?

3.Чи можливо за умови своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_13 врятувати його життя зразу ж після нанесення тілесних ушкоджень ?

4. З урахуванням історії хвороби померлого ОСОБА_13 чи своєчасно, в повному обсязі та чи кваліфіковано останньому було надано медичну допомогу та чи не могло призвести до його смерті неякісне чи не ефективне лікування?

5. Чи могли настати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_2 з урахуванням слідчого експерименту за його участі, його показів в судовому засіданні, показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матеріалів негласних слідчих (розшукових) заходів, проведених з іншими обвинуваченими?

6.Чи могли настати наслідки (прискорити наслідки) у вигляді смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразових ударів руками в область голови, утримуючи при цьому сторонній предмет, а також кулаками рук та взутими ногами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ (м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, 83).

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко