Рішення № 74191181, 21.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.Справа № 922/1045/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Квасник Ярослава Володимировича, м. Харків

про стягнення 28849,67 грн.

за участю представників:

позивач - Табарча Г.О. (дов. № 40-3273/138 від 08.08.2016 р.)

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", 23.04.2018 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП Квасник Ярослава Володимировича, в якому просить стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 28849,67 грн. за період з листопада 2016 р. по квітень 2017 р. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі Розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону (2016-2017 р.р.) здійснювалось постачання теплової енергії до нежитлових приміщень загальною площею 132,8 кв.м. у житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. "А-5", які відповідач займає на підставі договору оренди № 6290 від 25.07.2016 року. В якості правових підстав, позивач вказує, зокрема, на норми ст.ст.530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 р. було прийнято позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1045/18, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.05.2018 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Станом на 21.05.2018 до матеріалів справи будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі, була направлена відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 61121, АДРЕСА_1 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 6102224953991, 30.04.2018 р. було здійснено другу невдалу спробу вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідачем отримати копію судового рішення, враховуючи дані Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 6102224415000, судом визнається 30.04.2018 р.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/1045/18 була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення №191/03 від 24.09.2003р. ХVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова". Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства та ін.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа - підприємець Квасник Ярослав Володимирович з 25.07.2016 року використовує нежитлові приміщення загальною площею 132,8 кв.м у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5», яке останній займає на підставі договору оренди № 6290 від 25.07.2016 року.

При цьому, у договорі оренди, а саме у п. 4.10 договору ФОП Квасник Ярослав Володимирович зобов'язався у термін не більше шести місяців з дати підписання акту приймання-передачі укласти з балансоутримувачем договір на відшкодування витрат балонсоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг або, у разі необхідності, здійснити укладення окремих договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, тепло- постачання, послуги водовідведення та електрифікації) та інше.

Договору постачання теплової енергії до зазначеного приміщення між позивачем та відповідачем не укладалося, як і не надано доказів укладення відповідачем відповідного договору на відшкодування витрат теплопостачання балансоутримувачу.

Система опалення зазначеного приміщення є єдиною з системою опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5.

Факт постачання позивачем теплової енергії в житловий будинок, розташований за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5 у період з листопада 2016 року по квітень 2017 р. підтверджується актами про включення та відключення опалення: № 175/5664 від 12.10.2016 p., та № 175/6420 від 20.03.2017р. (а.с. 22-23), підписаними позивачем та балансоутримувачем будинку.

Оскільки система опалення наданого у користування відповідачу приміщення загальною площею 132,8 кв.м у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5» є єдиною з системою опалення житлового будинку, відповідач також споживав поставлену позивачем теплову енергію у період з листопада 2016 року по квітень 2017 р.

Спір у даній справі виник з підстав того, що в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року теплова енергія використовувалася відповідачем без укладення договору та не була оплачена останнім.

Вартість теплової енергії, що була поставлена відповідачу, обчислюється позивачем на підставі даних про кількість (обсяг) спожитої теплової енергії в спірний період згідно діючого тарифу, який встановлений та затверджений відповідними Постановами НКРЕ України, та становить 28849,67 грн.

05.07.2017 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 1150 від 05.07.2017 р. в якій викладено прохання у добровільному порядку у семиденний строк оплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 28849,67 грн. поставленої у період з листопада 2016 року по квітень 2017 р.

Проте, зазначений лист-вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з Законом України "Про теплопостачання", теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів. Такими діями зокрема, може бути користування тепловою енергією без договору.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Факт постачання позивачем теплової енергії в житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5» підтверджується матеріалами справи.

Оскільки система опалення отриманого відповідачем у користування приміщення загальною площею 132,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 54, літ. «А-5» є єдиною з системою опалення житлового будинку, розташованого за цією ж адресою доводи позивача про те, що відповідач також споживав поставлену позивачем теплову енергію у період з листопада 2016 року по квітень 2017 р. суд визнає правомірними.

Як вже було зазначено вище, вартість теплової енергії, що була поставлена відповідачу, обчислюється позивачем на підставі даних про кількість (обсяг) спожитої теплової енергії в спірний період згідно діючого тарифу, який встановлений та затверджений відповідними Постановами НКРЕ України, та становить 28849,67 грн.

Суд також враховує та керується принципом диспозитивності господарського судочинства, в рамках якого вважає зазначити, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 81 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд зазначає, що оскільки сторони не перебувають в договірних відносинах, які б регулювали відносини щодо постачання теплової енергії, як того вимагають норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що поставлена відповідачеві теплова енергія на суму 28849,67 грн. є безпідставно набутою, а отже, вимоги позивача про відшкодування її вартості на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України є правомірними.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку або доказів відсутності обов'язку сплати грошових коштів у заявленому розмірі, відповідачем не спростовані доводи позивача, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 28849,67 грн. нормативно та документально обґрунтованою, не спростованою відповідачем, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Квасник Ярослава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61121, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; ідент. код 31557119) вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 28849,67 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24.05.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков