Рішення № 74190623, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

14.05.2018

Справа № 910/2732/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнясправу № 910/2732/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомленд», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Ділар Компані 1», м. Одеса,

про стягнення 111 468,66 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емполі» (далі – ТОВ «Емполі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомленд» (далі – ТОВ «Інкомленд»): 29 400 грн. основного боргу, що утворився в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.03.2017 №22/03/17-СК-Г (далі – Договір №22/03/17-СК-Г), укладеного ТОВ «Інкомленд» і товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар-Компані» (з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на теперішній час найменування даної юридичної особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Ділар Компані 1»; далі – ТОВ «Ділар Компані 1»); 3 312,70 грн. втрат від інфляції; 920,77 грн. 3% річних; 8 231,48 грн. пені; 60 783,71 грн. штрафу; 8 820 грн. 30% річних, а всього 111 468,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі ТОВ «Ділар Компані 1» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено:

- позивачу:

• строк для надіслання ТОВ «Ділар Компані 1» копії позовної заяви з додатками - п’ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

• строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

• строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня:

• вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

• отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- третій особі строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин.

Відповідач 02.04.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третьою особою пояснень щодо предмету спору суду не подано; до матеріалів справи долучено конверт-повернення з ухвалою суду від 13.03.2018 з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ТОВ «Інкомленд» (покупець) і ТОВ «Ділар Компані 1» (постачальник) укладено Договір №22/03/17-СК-Г, за умовами якого:

- постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ скраплений (СПБТ), кількість, найменування, ціна, строки та умови поставки якого узгоджуються сторонами відповідною додатковою угодою або специфікацією до Договору №22/03/17-СК-Г (пункт 1.1 Договору №22/03/17-СК-Г);

- покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою або специфікацією (пункт 3.1 Договору №22/03/17-СК-Г);

- оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку (пункт 3.2 Договору №22/03/17-СК-Г);

- Договір №22/03/17-СК-Г вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 включно, а в частині взаєморозрахунків – до їх повного завершення; Договір №22/03/17-СК-Г вважається пролонгованим ще виключно на один календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить письмово про його припинення за один місяць до закінчення терміну його дії; закінчення строку дії Договору №22/03/17-СК-Г не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання (пункт 6.1 Договору №22/03/17-СК-Г);

- при необґрунтованій відмові покупця від повного або часткового прийому товару, передбаченого Договором №22/03/17-СК-Г, покупець відшкодовує постачальнику всі прямі витрати і збитки, що виникли у зв’язку з цим, окрім тих випадків, коли відмова покупця від приймання товару викликана поставкою неякісного товару та/або поставкою товару неналежного асортименту, що підтверджується актом (висновком) експертизи, що виконаний незалежним інспектором (експертом); крім цього, при необґрунтованій відмові від отримання та/або оплати погодженого раніше об’єму товару або повернення такого товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 100% від вартості товару у повному об’ємі (пункт 7.1 Договору №22/03/17-СК-Г);

- у разі невиконання покупцем умов оплати вартості поставленого товару, постачальник має право вимагати від покупця сплати на користь постачальника (крім суми заборгованості) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 7.2 Договору №22/03/17-СК-Г).

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору №22/03/17-СК-Г ТОВ «Ділар Компані 1» було поставлено відповідачу газ скраплений 2711.13.97.00 на загальну суму 60 783,71 грн., що підтверджується видатковою накладною від 28.03.2017 №16 на суму 60 783,71 грн. підписаною уповноваженими представниками ТОВ «Ділар Компані 1» і ТОВ «Інкомленд» та скріпленою печатками юридичних осіб.

28.03.2017 третьою особою було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 28.03.2017 №13 на суму 60 783,71 грн.

ТОВ «Інкомленд» частково оплати вартість поставленого газу на суму 31 383,71 грн.

Претензією від 11.05.2017 вих. №12/3 ТОВ «Ділар Компані 1» вимагало сплатити заборгованість у сумі 35 400 грн., 159,44 грн. 3% річних, 134,89 грн. втрат від інфляції та 1 430,44 грн. пені.

12.05.2017 вказану претензію було надіслано відповідачу на адреси « 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12» та « 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13, оф. 413».

Відповідач відповіді на претензію від 11.05.2017 вих. №12/3 не надіслав; борг не сплатив.

04.09.2017 ТОВ «Ділар Компані 1» (первісний кредитор) і ТОВ «Емполів» (новий кредитор) укладено договір №03/09/2017-ВП про відступлення права вимоги (далі – Договір №03/09/2017-ВП), за умовами якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за Договором №22/03/17-СК-Г (пункт 1.1 Договору №03/09/2017-ВП);

- за Договором №03/09/2017-ВП новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в пункті 2.1 Договору №03/09/2017-ВП (пункт 1.2 Договору №03/09/2017-ВП);

- до нового кредитора переходить також право на стягнення: основного боргу, штрафних санкцій за порушення основного договору, процентів від прострочення суми, за порушення основного договору, суму інфляційних нарахувань та пені (пункт 1.3 Договору №03/09/2017-ВП);

- за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору 29 400 грн. (пункт 2.1 Договору №03/09/2017-ВП в редакції додаткової угоди від 05.09.2017 №1).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.09.2017 третьою особою було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

Позивач претензію від 20.09.2017 вих. №42 вимагав сплатити 29 400 грн. заборгованості, 1 161,51 грн. втрат від інфляції,442,21 грн. процентів річних; 3 774,47 грн. пені.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав; заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що 05.10.2017 ним було перераховано позивачу 2 000 грн., проте 05.10.2017 банком позивача було повернуто відповідачу грошові кошти у сумі 2 000 грн. у зв’язку з відсутністю рахунка отримувача; таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивачем не вірно повідомлено номер рахунку для сплати заборгованості, то відповідач з вини позивача був позбавлений у повному обсязі можливості здійснити виконання зобов’язання.

Разом з тим, відповідач не був позбавлений права звернутися до позивача листом щодо врегулювання питання сплати заборгованості або ж врегулювати таке питання в телефонній розмові, за номером телефону позивача, вказаним у повідомленні про відступлення права вимоги, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 29 400 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3 312,70 грн. втрат від інфляції і 920,77 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і 3% річних та періодів їх нарахування, суд встановив, що вони неправильні.

Так, за перерахунком суду період нарахування та суми втрат від інфляції і 3% річних становлять: з 28.09.2017 по 05.03.2018 сума втрат від інфляції – 3 524,96 грн.; 3% річних 828,84 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд не може виходити за межі визначеної позивачем суми втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 3 312,70 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача та 828,84 грн. 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (91,93 грн.) 3% річних слід відмовити.

Що ж до стягнення 8 231,48 грн. пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору №22/03/17-СК-Г встановлено, що у разі невиконання покупцем умов оплати вартості поставленого товару, постачальник має право вимагати від покупця сплати на користь постачальника (крім суми заборгованості) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені і періодів її нарахування та встановлено, що він неправильний.

Так, за перерахунком суду період нарахування суми пені – з 28.09.2017 по 05.03.2018, сума пені становить 7 422,49 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 7 422,49 грн. пені; у стягненні решти суми (808,99 грн.) пені слід відмовити.

Стосовно ж стягнення 60 783,71 грн. штрафу згідно з пунктом 7.1 Договору №22/03/17-СК-Г, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7.1 Договору №22/03/17-СК-Г при необґрунтованій відмові покупця від повного або часткового прийому товару, передбаченого Договором №22/03/17-СК-Г, покупець відшкодовує постачальнику всі прямі витрати і збитки, що виникли у зв’язку з цим, окрім тих випадків, коли відмова покупця від приймання товару викликана поставкою неякісного товару та/або поставкою товару неналежного асортименту, що підтверджується актом (висновком) експертизи, що виконаний незалежним інспектором (експертом). Крім цього, при необґрунтованій відмові від отримання та/або оплати погодженого раніше об’єму товару або повернення такого товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 100% від вартості товару у повному об’ємі.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, згідно із статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи, що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій надмірно великий порівняно із сумою боргу, а також те, що відповідачем частково оплачено вартість отриманого товару, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та стягнути з відповідача 29 400 грн. штрафу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 8 820 грн. 30% річних відповідно до пункту 7.3 Договору №22/03/17-СК-Г.

Так, пунктом 7.3 Договору №22/03/17-СК-Г передбачено, що покупець відшкодовує прямі збитки, які завдані постачальнику внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх грошових зобов’язань з оплати поставленого товару. При порушенні покупцем своїх грошових зобов’язань з оплати поставленого товару більш ніж на 15 банківських днів, він зобов’язаний відшкодувати постачальнику нанесені таким чином збитки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних від невиконаного грошового зобов’язання з оплати поставленого товару. У покупця виникає зобов’язання відшкодувати збитки на 16 банківський день з дня порушення своїх грошових зобов’язань.

Разом з тим, позивачем не подано суду документального підтвердження заподіяння відповідачем будь-яких збитків, а тому позовні вимоги в частині стягнення 8 820 грн. 30% річних не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомленд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, офіс 1; ідентифікаційний код 40624839) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Емполі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 33832919): 29 400 (двадцять дев’ять тисяч чотириста) грн. основного боргу; 3 312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 70 коп. втрат від інфляції; 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 84 коп. 3% річних; 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 49 коп. пені; 29 400 (двадцять дев’ять тисяч чотириста) грн. штрафу і 1 112 (одну тисячу сто дванадцять) грн. 24 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук