Ухвала суду № 74190058, 24.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1085/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення штрафних санкцій в сумі 164 183,39 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 16.02.2016р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 р. від БУБ/ПУЗ26/ВП/17 від 11.12.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" і просить суд стягнути 37 640,80 грн. - 3% річних, 126 542,59 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

02.05.2018р. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що Позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат.

10.05.2018р. Позивач в судове засідання не з'явився, 04.05.2018 року заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю відправити представника до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з його віддаленістю.

Відповідач в судовому засіданні 10.05.2018р. проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

22.05.2018р. представник Відповідача подав доповнення до відзиву та зазначив, що Позивач повторно просить стягнути з Відповідача суму інфляційних втрат та трьох процентів річних, які нараховує на загальну суму, тобто не тільки на суму основного зобов'язання, а також на суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору, що не передбачено діючим законодавством, адже подвійне нарахування штрафних санкцій Позивачем суперечить приписам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а сума судових витрат, яка включена у вказану вище суму не є сумою основного зобов'язання на яку відповідно до закону можливо бути проведено відповідні нарахування.

24.05.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на правомірність нарахування 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Також Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача три відсотки річних в розмірі 43 745,81 грн., інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 143 093,54 грн.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.06.2018 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3