Ухвала суду № 74189753, 22.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/178/18 Справа № 208/4616/13 М Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про ухвалення додаткового рішення по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «ОПТИЛАТ» задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2010 року скасовано. Клопотання ТОВ «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 - задоволено. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року - визнано. Надано дозвіл на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» (49057 м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграду,174 р/р 26008900696502 в ПУМБ МФО 305813 код ОКПО 25513976) оплатити товариству із обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» (Мейстрау-1, Юрмала, L.V.-2011, Латвія) 107.104 євро - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39.094,41 євро - штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8.586,35 євро - три проценти річних від простроченої суми, 8.519,35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 163.304,11 євро (сто шістдесят три тисячі триста чотири євро і 11 євро центів).

10 травня 2018 року ТОВ "ВІНІЛ" звернулося до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом в резолютивній частині не було зазначено фразу "негайно, по отриманню цього рішення".

Підставою для ухвалення додаткового рішення заявник ТОВ "ВІНІЛ" зазначає те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно всіх позовних вимог саме у зв'язку з відсутністю вказаної вище фрази.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ВІНІЛ» про ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки ст.270 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення саме шляхом зазначення фрази "негайно, по отриманню цього рішення".

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву ТОВ "ВІНІЛ" колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про ухвалення додаткового рішення по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.