Ухвала суду № 74189738, 16.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/538/18 Справа № 202/848/18 Слідчий суддя - Волошин Є.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П.,Слоквенка Г.П.,

секретаря Білої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017040660002408 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: м Дніпро, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ковтун О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано висновки, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, крім того, слідчим суддею не було враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 30 хвилин 31 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 123 340,00 гривень.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_3, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, тому підстав для застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу не має, так як не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, додав до нього матеріали, які підтверджують, що СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12017040660002408 від 21 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном на загальну суму 403 415,06 грн.; протоколами огляду від 28.01.2018 року та 29.01.2018 року; висновком судово – товарознавчої експертизи № 566 від 09.02.2018 року, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками підозрюваного ОСОБА_3; протоколами допитів свідків ОСОБА_6П, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили яким чином ОСОБА_3 та інші особи заволоділи майном шляхом шахрайства і скоїли злочин, а також іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у

вчиненні тяжкого злочину, а саме: заволодіння чужим майном щляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вимоги ст.ст. 176, 178 КПК України та оцінив в сукупності всі обставини, тому апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухваленим на підставі фактично з’ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 30 хвилин 31 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 123 340,00 гривень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13