Ухвала суду № 74188713, 15.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката БалійчукЛ.І. в інтересах ПАТ «СЛ-ГРУП» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Гадайчука С.О., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ТедеєвимК.Е., та накладено арешт на майно: урожай 2017 року, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» ( код ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад 2017 року на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., а саме: на 657,058 тон соняшника, 528,293 тон кукурудзи 3 класу, 126,539 тон кукурудзи некласної.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та прийшов до висновку про наявність достатніх підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого, урожаю 2017 року, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» ( код ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад 2017 року на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., що був об'єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх подальшого відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат БалійчукЛ.І. в інтересах ПАТ «СЛ-ГРУП» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що в судовому засіданні приймав участь представник власника майна ТОВ «Інсем Агро», яке немає жодного відношення до урожаю 2017 року, що був завезений ТОВ «Аграріан 2016» на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000», ухвала слідчого судді була отримана Балійчук Л.І. лише 22 січня 2018 року, а тому строк на оскарження було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що арешт на зазначене в ухвалі майно було накладено необґрунтовано, арешт майна є таким, що не відповідає законній меті та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що ухвалою від 18 грудня 2017 року було накладено арешт на урожай 2017 року, що знаходиться на ТОВ «Агротрейд-2000», на який вже було накладено арешт ухвалою від 11 грудня того ж року, тобто було накладено два арешти на той самий урожай.

Крім того звертає увагу на те, що 06 та 07 грудня 2017 року між ТОВ «Аграріан 2016» та ПАТ «СЛ-ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ТОВ «Аграріан 2016» передає у власність ПрАТ «СЛ-ГРУП» продукцію власного виробництва - кукурудзу 3 класу, врожаю 2017 року, кількість товару - 535,00 грн., соняшник, врожаю 2017 року, кількість товару - 660,00 грн., кукурудзу некласну, врожаю 2017 року, кількість товару - 127,00 грн. Зазначений урожай було передано ТОВ «Аграріан 2016» приватному акціонерному товариству «СЛ-ГРУП» 11 грудня 2017 року приблизно в 15:00, тобто в робочий час на елеваторі ТОВ «Агротрейд-2000», що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Як стверджує адвокат, ТОВ «Аграріан 2016» та ПрАТ «СЛ-ГРУП» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12017110000000859 та до ТОВ «Інсем Агро», а тому вважає, що слідчий та представник ТОВ «Інсерт Агро» ввели в оману слідчого суддю, повідомивши неправдиву інформацію, що арештований урожай 2017 року є власністю ТОВ «Інсем Агро».

На переконання скаржника, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не встановлено наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, яке вирощене ТОВ «Аграріан 2016» та придбане ПрАТ «СЛ-ГРУП» - є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, копія ухвали зі слів адвоката Балійчук Л.І. була отримана нею лише 22 січня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017110000000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інсем-Агро» (ЄДРПОУ 40030690) зареєстроване 25 вересня 2015 року, засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 4 від 15 червня 2017 року призначено директора ТОВ «Інсем-Агро» (ЄДРПОУ 40030690) ОСОБА_9

Основним видом діяльності підприємства є вирощування та продаж сільськогосподарської продукції.

В 2017 у невстановлений слідством день та час, у співзасновника ТОВ «Інсем-Агро» (ЄДРПОУ 40030690) ОСОБА_7 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме заволодінням врожаєм 2017 ТОВ «Інсем-Агро».

05 квітня 2017 року та 26 травня 2017 року між ТОВ «Інсем-Агро» в особі колишнього директора ОСОБА_10 та ТОВ «Агро-Сістем» в особі ОСОБА_11 були укладені договори суборенди № 26-05/1/2017 та 05-04/2017 на земельні ділянки загальною площею 1081,99 га, які розміщені на територіях Володарської сільської ради та Вовчківської сільської ради Поліського району Київській області з метою вирощування насіння соняшника та зернову культуру - кукурудзу.

12 вересня 2017 року між ТОВ «Агротрейд-2000» в особі директора ОСОБА_12 (Зерновий склад) та ТОВ «Інсем - Агро» в особі ОСОБА_9 (Поклажодавець) укладений договір складського зберігання зерна № 34, де останній зобов'язався передати зерно урожаю 2017 (насіння соняшника та зернову культуру кукурудзу), а зерновий склад зобов'язаний прийняти його за плату на зберігання.

25 вересня 2017 року між ТОВ «Украгротехдіагностика» в особі директора ОСОБА_13 (орендодавець) та ТОВ «Інсем-Агро» в директора ОСОБА_14 (орендар) укладений договір на оренду спеціальної техніки № 06/сх, для збирання врожаю зернових та технічних культур.

З жовтня по листопад 2017 здійснювався збір врожаю із земельних ділянок загальною площею 1081,99 га, які розміщені на територіях Володарської сільської ради та Вовчківської сільської ради Поліського району Київській області за допомогою орендованої спеціальної техніки. Зібраний врожай (соняшник та кукурудзу) транспортували до елеватора ТОВ «Агротрейд-2000» (ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м.

ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою приховати привласнення насіння соняшника та зернову культуру кукурудзу, яке належить ТОВ «Інсем - Агро», підбурив директора ТОВ «Аграріан 2016» (ЄРДПОУ 40497375) ОСОБА_15 заключити з ТОВ «Агротрейд-2000» договір про складське зберігання зерна № 43 від 27 вересня 2017.

Після чого директор ТОВ «Аграріан 2016» (ЄРДПОУ 40497375) ОСОБА_15 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вніс неправдиві відомості у товарно - транспортні накладні, які пізніше надав для водіїв для транспортування урожаю 2017, а саме насіння соняшника та кукурудзи яке належить ТОВ «Інсем - Агро» з орендованих земельних ділянок загальною площею 1081,99 га, які розміщені на територіях Володарської сільської ради та Вовчківської сільської ради Поліського району Київській області.

Коли збирання врожаю підходило до завершення, директором ТОВ «Інсем-Агро» ОСОБА_9 була здійсненна перевірка по факту збору врожаю, і як вияснилося пізніше, вага вивезеного врожаю не співпадала з вагою, яка була завезена на склади елеватора ТОВ «Агротрейд-2000». Крім того, даний елеватор надав інформацію, що товарно - транспортні накладні на автомобілі, які завозили врожай ТОВ «Інсем - Агро» співпадають з товарно - транспортними накладними ТОВ «Аграріан 2016» » (ЄРДПОУ 40497375), яким керує дуже добрий знайомий співзасновника ТОВ «Інсем - Агро» ОСОБА_7, ОСОБА_15

Таким чином співзасновник ТОВ «Інсем - Агро» ОСОБА_7 зловживаючи довірою іншого співзасновника ТОВ «ІНСЕМ-АГРО» ОСОБА_8 та директора ОСОБА_9, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, за попередньою змовою з директором ТОВ «Аграріан 2016» ОСОБА_15 маючи підтримку з боку правоохоронних органів НП України, які своїми діями допомагають останнім уникнути від кримінальної відповідальності, привласнили насіння соняшника 960 тон та кукурудзи 700 тон, чим нанесли матеріальні збитки ТОВ «ІНСЕМ-АГРО» в розмірі 14 мільйонів гривень.

Відповідно розрахункового залишку на 27 листопада 2017 року, на зерновому складі ТОВ «Агротрейд-2000» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м. залишається урожай 2017, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» » (ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад включно, а саме: 657,058 тон соняшника, 528,293 тон кукурудзи 3 класу та 126,539 тон кукурудзи некласної, про що свідчать попередні акти-розрахунки № П0000000650, № П0000000651 та № П0000000652 від 27 липня 2017 року.

29 листопада 2017 року урожай 2017, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» (ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад включно на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., а саме 657,058 тон соняшника, 528,293 тон кукурудзи 3 класу та 126,539 тон кукурудзи некласної визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017110000000859.

07 грудня 2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції а Київській області Гадайчук С.О., за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області Тедеєва К.Е., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на урожай 2017, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» ( код ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад 2017 року на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., а саме: на 657,058 тон соняшника, 528,293 тон кукурудзи 3 класу, 126,539 тон кукурудзи некласної.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року зазначене клопотання було задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12017110000000859, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого, урожаю 2017 року, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» ( код ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад 2017 року на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., що був об'єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх подальшого відчуження.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме - постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Гадайчука С.О.від 29 листопада 2017 року про визнання його речовим доказом (а.п. 30-32). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність Приватного акціонерного товариства «СЛ-ГРУП», з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв'язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу того, що прокурором не було доведемо наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачених у ст. 132 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідність такого арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурором доведено необхідність арешту вищевказаного майна, що підтверджується матеріалами провадження.

Інші доводи на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката Балійчук Л.І. в інтересах ПАТ «СЛ-ГРУП», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Балійчук Л.І. в інтересах ПАТ «СЛ-ГРУП» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Гадайчука С.О., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ТедеєвимК.Е., та накладено арешт на майно: урожай 2017 року, який завезений ТОВ «Аграріан 2016» ( код ЄРДПОУ 40497375) в період часу з жовтня по листопад 2017 року на елеватор ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄРДПОУ 36445855), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м., а саме: на 657,058 тон соняшника, 528,293 тон кукурудзи 3 класу, 126,539 тон кукурудзи некласної, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Балійчук Л.І. в інтересах ПАТ «СЛ-ГРУП», -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/981/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Щебуняєва Л.Л. Доповідач: Паленик І.Г.