Ухвала суду № 74188698, 22.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 05.52/22//2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Соколов О.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Зайчишиної Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києвізаяву захисників Наум В.М. та Келемен М.І., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року апеляційні скарги захисника Дульського О.Л. та підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Остроушка Є.В. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 червня 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі, яка перевищує встановлені законом граничні межі та становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень, та покладенням у разі сплати застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, захисники Наум В.М. та Келемен М.І., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подали заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України. Захисники просять роз'яснити обов'язок, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 року. В силу приписів КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва на підозрюваного ОСОБА_3 покладено, у тому числі, обов'язок не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, який передбачає заборону залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 рокув частині покладення обов'язку не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначивши, що такий обов'язок полягає у забороні ОСОБА_3 залишати населений пункт, у якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту в будь-який час.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисників НаумВ.М. та Келемен М.І. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в частині того, що обов'язок, визначений ОСОБА_3, не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, полягає у забороні залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.