Постанова № 74188641, 17.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 756/11677/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/380/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 73 247 грн. 95 коп., яке було сплачено ОСОБА_5, в порядку регресу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він відповідно до укладеного зі ОСОБА_5 05 травня 2015 р. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів здійснив виплату страхового відшкодування сумі 73 495 коп., оскілки з вини ОСОБА_3, сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль. Тому позивач просив стягнути вказану суму в порядку регресу з ОСОБА_3

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_3 сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль, а тому позивач мав право заявити до відповідача вимогу про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення стст. 11, 993 ЦК України, Закону України «Про страхування».

Як видно з матеріалів справи, 05.05.2015 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. 05.03.2016 в м. Києві по вул. Берковецькій сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volvo S60», державний номер НОМЕР_1. Винним в скоєнні адміністративного правопорушення було визнано ОСОБА_3 постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2016. За зверненням ОСОБА_5 позивачем було складено Страховий акт №ДККА-49555 від 29.03.2016 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 73 247 грн. 95 коп. Згідно платіжного доручення №5629 від 30.03.2016 зазначена сума була перерахована ТОВ «Арма Моторс», яке здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_6 вказувала, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості скористатись своїм правом надати свої заперечення щодо заявленої до стягнення суми. Так, представник відповідача вважала, що розмір суми страхового відшкодування був визначений на підставі огляду автомобіля та ремонтної калькуляції, тоді як відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка мала бути проведена суб'єктом оціночної діяльності з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказувала на те, що технічний огляд було проведено у відсутність ОСОБА_3, що викликає сумніви в об'єктивності проведеного огляду.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції 29 березня 2018 року було призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: визначити характер та обсяг ушкоджень, отриманих належним ОСОБА_5 автомобілем в результаті ДТП, яка сталась 05.03.2016; визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №7442/18-54 від 27.04.2018, визначено вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу в сумі 72 613 грн. 65 коп., характер та обсяг ушкоджень автомобіля визначений в Ремонтній калькуляції, яка є Додатком до Висновку експерта. Вказаний Висновок відповідає вимогам, які містяться в ст. 102 ЦПК України. Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Підстав для відхилення вказаного висновку немає.

В Ремонтній калькуляції (а/с 186-188) експертом були вказані пошкодження, які відповідають пошкодженням, зафіксованим в Результаті огляду транспортного засобу, складеного 10.03.2016 представником ПрАТ «СК «УСГ» (а/с 13-14), а вартість відновлювального ремонту лише незначною мірою різниться від визначеного в Ремонтній калькуляції, складеній ТОВ «Арма Моторс» (а/с17).

Таким чином, рішення слід змінити та зменшити суму страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню на 1 %, а також з урахуванням розміру сплачених ОСОБА_3 судового збору за подачу апеляційної скарги та вартості проведення експертизи, рішення суду в частині стягнення судового збору слід змінити та визначити судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача в розмірі 1 311 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року змінити ти визначити суму страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в розмірі 72 614 грн. 65 коп. та суму судового збору - 1 311 грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий

Судді