Ухвала суду № 74188247, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 450/1237/17

Провадження № 2/761/4542/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

представника відповідача: Амджадіна Ш.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Осаулова А.А. було передано вказану цивільну справу, у якій ухвалою від 01 березня 2018 року було призначено судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подану письмову заяву від 24.04.2018 року про відвід головуючому у цій справі судді Осаулову А.А., зважаючи на те, що вказаний суддя вже розглядав іншу цивільну справу між цими ж самими сторонами та 16.01.2017 року виніс рішення на користь позивача, що може вказувати на його не безсторонність. В той же час, визначення цього судді для розгляду цієї справи було проведено без проведення автоматичного розподілу, що вказує на підставу для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Більше того, підстави для відкриття провадження у цій справі були відсутні, оскільки позовна заява безпідставна та не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, не визначено ціну позовну та довідка про заробітну плату не стосується зазначеного у позові періоду. Відтак, наявні і інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Осаулова А.А., а тому ще й за умовами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України він підлягає відводу та не може розглядати вказану справу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши присутніх учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою представника відповідача від 24.04.2018 року від розгляду цивільної справи за №761/1237/18 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов