Ухвала суду № 74188135, 23.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3539/18

ун. № 759/1082/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення до матеріалів справи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Сервіс» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ДП «Сервіс» вимогами якого є поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Предметом позову є поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, підставою позову є порушення вимог трудового законодавства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2018р. провадження у справі відкрито.

16.04.2018 року (засобами поштового зв»язку) представник позивача звертається із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України шляхом витребування від ДП «Сервіс» оригінали листків неправцездатності серії АДІ № 092145,436950, 538416, завірені належним чином копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_3, диплому та трудової книжки ОСОБА_3, а також долучення до матеріалів справи на підставі ст. 83 ЦПК України доказів, які були отриманні представником позивача після подання позову та про які позивач зазначав у позовній заяві, а саме копії на наказів директора ДП «Сервіс» № № 26 від 29.09.2017року, № 27 від 05.10.2017 року, № 29 від 13.10.2017 року, № 01 від 03.01.2017 року, копія колективного договору ДП «Сервіс».

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Щодо клопотання про долучення доказів слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

16.04.2018 року на адресу суду засобами поштового зв»язку надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення позивачу з додатками, зокрема копії наказів директора ДП «Сервіс» № № 26 від 29.09.2017року, № 27 від 05.10.2017 року, № 29 від 13.10.2017 року, № 01 від 03.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем надані накази які просить витребувати представник позивача. Щодо долучення колективного договору ОСОБА_1 не повідомив про причини з яких доказ не був поданий у визначений ЦПК України строк та не підтвердив, що він здійснив належні дії на отримання цього доказу у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства «Сервіс» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська,82А) наступні документи:

оригінали листків непрацездатності серії АДІ № 092145, 436950, 538416;

завірену належним чином копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_3;

завірену належним чином копію диплому ОСОБА_3;

завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_3.

Клопотання ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць