Постанова № 74187891, 03.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47237/17

Провадження № 3/761/2309/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником в ТОВ «Інтертранс-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1178/26-15-12-08-22/08 від 14.12.2017 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Зубік Г.В. щодо ОСОБА_1, працюючого керівником в ТОВ «Інтертранс-Груп», відповідно до якого останнім порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 17.11.23017 року № 18803/26-15-12-08-12/35465839 за період 3 квартали 2017 року, тобто 087.1.2017 року в поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 за три квартали 2017 року було завищено невід'ємне значення об'єкта оподаткування.

Тобто, на думку головного державного ревізора інспектора, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Так, відповідно до положення ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення 1178/26-15-12-08-22/08 від 14.12.2017; акт № 18803/26-15-12-08-12/35465839 від 17.11.2017 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «Інтертранс-Груп» інкриміновано порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме, 08.11.2017 року в поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування .

У той же час, вказівка у протоколі про завищення від'ємного значення, не може бути прирівняна до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, так як помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не охоплюється.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає спеціального суб'єкта відповідальності за дане правопорушення - керівника або іншу посадову особу підприємства.

Відповідальність за дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, визначеного законодавством України, своєчасне та повне надання бухгалтерської звітності користувачем та аудиторами покладається на керівника господарюючого суб'єкта.

Разом з тим, з наявних у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником або іншою посадовою особою, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163, 245, 247; 251; 252; 280; 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м. Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м. Києва.

Суддя