Ухвала суду № 74187676, 23.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3539/18

ун. № 759/1082/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Сервіс» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ДП «Сервіс» вимогами якого є поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Предметом позову є поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, підставою позову є порушення вимог трудового законодавства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2018р. провадження у справі відкрито.

16.04.2018 року (засобами поштового зв»язку) представник позивача звертається із заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на характер спірних відносин та предмет доказування, які мають певні складності та вимогають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема враховуючи те , що суду необхідно буде встановити наявність переважного права позивача на залишення на роботі, оскільки заступників було двоє, а звільнили саме ОСОБА_2, також необхідно буде встановити обставини за яких було здійснено таке звільнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.274, 279, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць