Ухвала суду № 74187633, 21.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-др/759/4/18

ун. № 759/17373/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного до ОСОБА_2, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2017 року в.о. керівника МНТКП «Лана» подає заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання наявності правочинів для набуття права власності- об'єктивних критеріїв, а суб»єктивний критерій судом визначений 27.04.2011 року без зміни суті основного рішення.

В обгрунтування заяви посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 27.04.2011 року у справі № 2-3306/10 за позовом МНТКП «Лана» до ОСОБА_2, КП КМБ БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно. ОСОБА_2 по укладеному договору був зобов'язаний здійснити реконструкцію існуючої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для науково-дослідних робіт. У рішенні суд посилається на неповну ч.2 ст. 331 ЦК України і не вказує цю частину в повному обсязі, де вказано, що якщо за договором або за законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, права власності виникає з моменту прийняття в експлуатацію, а документом для будівлі 1957 року, який свідчить про прийняття в експлуатацію є технічний паспорт БТІ. Суд, зазначає частину 1ст. 328 ЦКУ, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, але судом не вказаний сам правочин -відплатний договір міни рухомого на нерухоме між юридичними особами укладений в 1999 році, даний договір знаходиться в матеріалах справи. Існуюче рішення без ухвалення додаткового рішення надає уявні підстави для рейдерського захвату наукового підприємства, начебто підприємство самовільно побудувало будівлю площею 44,1 кв.м., яка була побудована в 1957 році.

Сторони у судове засідання не з»явилися про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд заяви за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року визнано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю Літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов»язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» зареєструвати за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю Літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1/а.с.31-33т.1/.

14.12.2011 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року скасовано в частині визнання за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» права власності на нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 45,00 кв.м. по АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволені позову Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємством «Лана» до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 45,00 кв.м по АДРЕСА_1 та зобов»язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» здійснити відповідну реєстрацію/ т.1,а.с.135-138 /.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2012 року касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємством «Лана» відхилено, а рішення апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 року залишено без змін/ т.1, а.с.160-161 /.

Ухвалою Апеляційного суду від 13.12.2017 року виправлено допущені описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 року у четвертому, п»ятому, шостому, дванадцятому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзаціх резолютивної частини вищезазначеного рішення суду замість помилково зазначеної площі нерухомого майна, що було предметом спору-будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 - 45,00 кв.м. зазначено 44,1 кв.м/ т.2,а.с.57-59 /.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено, судом при розгляді справи були вирішені всі заявлені вимоги.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки статтею 270 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного до ОСОБА_2, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць