Ухвала суду № 74187584, 23.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6601/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Павлика В.В., слідчого Гусака О.А., захисника - Храпача С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусака О.А., в рамках кримінального провадження № 12018100070002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого у 2010 році Дарницький районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України (зі слів), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусак О.А., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Павликом В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12018100070002033.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення чужого майна громадян. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі «Шкода Октавія тур» д.н.з. НОМЕР_1, 21.05.2017 р. приблизно о 14:40 прибули до гаражу № НОМЕР_3, що на території гаражного кооперативу «Квітневий» за адресою: АДРЕСА_2 де знаходився службовий автомобіль ОСОБА_7 - «Шкода Рапід» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_2, вийшовши із авто на якому приїхав, підійшов до авто ОСОБА_7, невстановленим шляхом відчинив його та із сумки, яка знаходилась на підлозі, поряд із переднім пасажирським сидінням, таємно викрав гроші в сумі 700 грн., пістолет для відстрілу гумових куль ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_2 вартістю 14000 грн. із магазином та 8 набоями, тим самим вчинивши дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Захисник, з огляду на обрану підзахисним позицію, у судовому засіданні просив обрати стосовно свого підзахисного домашній арешт в нічний час.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 повідомлено слідчим 22.05.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою осіб.

Згідно протоколу, підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.05.2018 р. о 00.30 год. (фактичне затримання - 21.05.2018 р. о 15.30 год.)

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі не більше 5-ти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано всі покази свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожитковоо мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 9 (дев'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гусака О.А., в рамках кримінального провадження № 12018100070002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє до 15 год. 30 хв. 20 липня 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 9 (дев'яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 15 858 (п'ятнадцяь тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк