Ухвала суду № 74187468, 21.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69216/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі представника відповідача Летич І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Урядовий контактний центр», третя особа Виконуючий обов'язки директора Державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олена Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2017 року звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила суд поновити її на посаді фахівця відділу прийому звернень, отриманих по телефону урядової «гарячої» лінії Управління організації прийому звернень в Державній установі «Урядовий контактний центр» з 13.10.2017 та стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.10.2017 до дня поновлення.

Ухвалою судді від 20.11.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків. 27.11.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви /а. с. 27-28, 30/.

Ухвалою судді від 30.11.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 34/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 05.04.2018, про час, дату і місце якого будучи належним чином повідомленою під розписку, позивач не з'явилася, як і у судове засідання, призначене 21.05.2018 не прибула повторно /а. с. 109, 125/.

Тобто, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2018 просила суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, у зв'язку із повторною неявкою. Третя особа у справі в судове засідання не з'явилася, засобами поштового зв'язку до суду було направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності /а. с. 112/.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної установи «Урядовий контактний центр», третя особа Виконуючий обов'язки директора Державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олена Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова