Ухвала суду № 74187267, 23.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3453/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал»

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, роз'єднання позовних вимог в самостійне провадження та до початку судового розгляду судом встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито з порушенням положень ст. 119 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, та не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року.

Зокрема, відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 12 вказаної Постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Пунктом 11 вказаної Постанови передбачено, що у відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює.

У зв'язку з цим, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації в частині визначення відповідачів у справі, із зазначення їх ім'я (найменування), а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та надати копії позовної заяви з додатками для їх вручення вказаним особам.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Разом з тим, позовна заява в редакції від 25 травня 2017 року, а також в редакції від 11 липня 2017 року не містить вказаних даних, що позбавляє суд здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

З урахуванням думки позивача, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - уточнення позовних вимог та процесуального статусу учасників судового розгляду.

При цьому, доводи представника позивача, що позовні вимоги конкретизовані у відповіді на відзив, що надає можливість суду здійснити належний судовий розгляд справи, суд відхиляє, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, а не конкретизує позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 197, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин