Ухвала суду № 74187003, 11.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19668/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницька Тетяна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55312275, відкритому 07.12.2017р. на підставі виконавчого напису №12796 від 11.09.2017р., вчиненого нотаріусом Швець P.O., про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПО: 14360570) заборгованості за договором №б/н від 26.04.2013р. за період з 26.04.2013 по 31.07.2017 (1557 днів) грошової суми у розмірі 236646 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000 грн.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що внаслідок вчиненого нотаріусом виконавчого напису, який грубо суперечить чинному законодавству, суттєво порушено права та законні інтереси заявника (позивача), зокрема майнові, оскільки вчинений виконавчий напис призвів до безпідставного відкриття виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 у примусовому порядку зобов'язано сплатити грошові кошти, у тому числі виконавчий збір, у значному розмірі.

Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницька Тетяна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55312275, відкритому 07.12.2017р. на підставі виконавчого напису №12796 від 11.09.2017р., вчиненого нотаріусом Швець P.O., про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПО: 14360570) заборгованості за договором №б/н від 26.04.2013р. за період з 26.04.2013 по 31.07.2017 (1557 днів) грошової суми у розмірі 236646 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець