Рішення № 74186986, 17.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

17.05.2018 Справа № 756/1911/18

Справа № 756/1911/18

Провадження № 2/756/3018/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати припиненим кредитний договір № 0201/0908/74-125, укладений 5 вересня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»).

Позов обґрунтовано тим, що 5 вересня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 0201/0908/74-125, за умовами якого йому було надано кредит у розмірі 48 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування грошовими коштами.

Керуючись пунктами 3.8 та 9.3 кредитного договору, банк надіслав йому повідомлення № 07/721 від 14 грудня 2010 року про зміну умов кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи положення п. 3.8 кредитного договору, строк погашення кредиту настав 14 грудня 2010 року.

28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» як правонаступником ВАТ «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого останньому відступлено право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором, укладеним із позивачем.

За таких обставин, на думку позивача, кредитний договір є припиненим.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

2 травня 2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «Кредитні ініціативи» на позовну заяву ОСОБА_1

У відзиві на позов, копію якого направлено позивачу 2 травня 2018 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечує проти позову з тих підстав, що пунктом 3.8 кредитного договору встановлено порядок зміни його умов щодо строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а не припинення обов'язку з виконання умов цього договору. Крім того, рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0201/0908/74-125 в розмірі 984 259 грн 45 коп., а також встановлено дійсність цього кредитного договору, зобов'язання за яким боржником не виконуються.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву від 4 квітня 2018 року про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача ознайомився з матеріалами справи 10 травня 2018 року, про що свідчить його розпис на довідковому листі до справи, і жодних заяв про відкладення розгляду справи станом на 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом установлено, що 5 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 0201/0908/74-125, за умовами якого йому було надано кредит у розмірі 48 000 доларів США на строк з 5 вересня 2008 року по 5 вересня 2038 року зі сплатою 12,5 % річних за користування грошовими коштами (далі - Кредитний договір).

За змістом пункту 3.8 Кредитного договору встановлено, що сторони за взаємною згодою домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим договором при настанні конкретних обставин. При настанні таких обставин, які за згодою сторін визнаються такими, що свідчать про суттєве порушення позичальником умов цього договору, банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час із моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий день з дня направлення Банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомленні , яке отримане позичальником особисто в банку.

Пунктом 9.3 Кредитного договору визначено, що підписанням цього договору сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору повинно розглядатись як істотне порушення договору, яке надає право Банку в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, змінювати строки виконання зобов'язань позичальника за цим договором та/або, незалежно від встановлених договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених договором платежів та/або прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У листопаді 2010 року ВАТ «Сведбанк» повідомило ОСОБА_1 про порушення строків сплати платежів за Кредитним договором, що підтверджується листом. У цьому ж листі боржника також повідомлено, що станом на 17 листопада 2010 року він зобов'язаний буде сплатити заборгованість за кредитним договором достроково у повному обсязі, яка включає заборгованість за кредитом, процентами та пенею за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, а також зазначено вимогу у 30-денний строк з дня отримання цього листа - усунути порушення та сплатити заборгованість у повному обсязі (а.с. 9).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Підстави для припинення зобов'язання визначено у главі 50 ЦК України (статті 598-609 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положення ст. ст. 526, 598-609, 611 ЦК України не дають підстав для визнання кредитного договору припиненим у зв'язку з надсиланням боржнику кредитором листа із вимогою погасити заборгованість та вказівкою на зміну строку виконання основного зобов'язання.

Укладений між сторонами Кредитний договір також не містить таких положень.

Суд також звертає увагу на те, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року, яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили, зокрема із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором.

При цьому суд виходив із чинності положень умов Кредитного договору.

З огляду на викладене, підстави для визнання кредитного договору припиненим - відсутні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 травня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Суддя Я.В. Пересунько