Рішення № 74186776, 22.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/302/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ДП «Енергоринок» звернулося до суду з позовом до ПАТ «СК «НОВА», ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2016 року між ПАТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АІ/4443424. 08 серпня 2017 року на перехресті вул. Липківського з вул. Кудряшова в м. Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що належить позивачу. З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, однак, з 05 травня 2016 року страховик позбавлений членства в МТСБУ. Крім того, згідно інформації ЦБД МТСБУ, бланк полісу серії АІ/4443424 зазначається як недійсний, таким чином на день укладення договору ПАТ «СК «НОВА» було позбавлено права на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не було членом МТСБУ, було позбавлене ліцензії та виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а тому ПАТ «СК «НОВА» не мало статусу страховика та не мало права укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «СК «Нова» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 22 травня 2018 року в судовому засіданні постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, скеровану ДП «Енергоринок» на адресу ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», 08 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. В.Липківського та вул. Кудряшова в м. Києві автомобіль «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2 (власник ДП «Енергоринок», водій ОСОБА_1) рухався по вул. В.Липківського в крайній лівій смузі в напрямку вул. Л.Толстого, при перетинанні перехрестя на зелений сигнал світлофора сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який, не пропустивши зустрічний автомобіль, почав розворот ліворуч (а.с. 11-12).

Цивільно правова-відповідальність власника транспортного засобу «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 застрахована ПАТ «СК «НОВА», що підтверджується Полісом № АІ/44443424 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 серпня 2016 року (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно повідомлення МТСБУ, ПАТ «СК «НОВА» позбавлене членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ (а.с. 15-17).

Згідно інформації Центральної бази даних МТСБУ, поліс серія АІ № 4443424 недійсний, ПАТ «СК «НОВА» позбавлене права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 05 травня 2016 року (а.с. 18-19).

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2008 від 18 серпня 2016 року, ПАТ «СК «НОВА» виключено з Державного реєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, серії СТ № 51 від 21 серпня 2004 року, видане Товариству (а.с. 23-24).

Тобто, на момент укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ПАТ «СК «НОВА» та ОСОБА_1, а саме 25 серпня 2016 року, страхова компанія не мала відповідних повноважень на укладення договору обов'язкового страхування у зв'язку з відсутністю ліцензії на здійснення таких операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

В силу положень ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, у суду немає жодних обґрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання цього позову відповідачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається позивач на підставу своїх вимог, не спростовані відповідачем ПАТ «СК «НОВА», представник якого не скористався процесуальним правом подати відзив (заперечення проти позову) та докази на спростування заявлених позовних вимог, а тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Енергоринок» до ПАТ «СК «НОВА», ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 800,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 227, 998 ЦК України, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 29 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Державного підприємства «Енергоринок» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_1, посвідчений полісом АІ/4443424 від 25 серпня 2016 року недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (код ЄДРПОУ 31241449, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (код ЄДРПОУ 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27) судовий збір по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко