Постанова № 74186562, 23.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми ПП«ВМВ-ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 944 грн. 80 коп. з конфіскацією 40 пачок сигарет марки «LD» вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, загальною вартістю 944 грн. 80 коп. в дохід держави.

Вилучений колісний транспортний засіб марки «MAN» модель «TGA 18.400», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На зазначену постанову суду, начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.04.2018 року в частині повернення транспортного засобу та не стягнення витрат за зберігання майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд пославшись на те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу,

ЄУНСС №725/2137/18 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/794/377/18

Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався - в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Крім того, Чернівецька митниця ДФС не погоджується з висновками суду щодо не стягнення з правопорушника понесених митницею витрат за зберігання вилучених згідно протоколу сигарет та транспортного засобу.

Вказує, що пряма вимога щодо відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів, в тому числі вилучених у справі про ПМП, встановлена Митним кодексом України.

Судом І інстанції під час слухання справи було досліджено протокол про порушення митних правил №0941/40800/18, згідно якого 02.04.2018 року о 22 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав вантажний автомобіль марки «МАН», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON» державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. України ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. У відповідності до поданих для митного контролю товаро-супровідних документів у транспортному засобі переміщувався товар «шпон струганий в листах».

Громадянин України ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього валюти та наявність товару: 1 л. міцного алкогольного напою та 16 пачок сигарет, які пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду кабіни вантажного сідлового тягача марки «МАН» було виявлено приховані від митного контролю 40 пачок сигарет марки «LD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу, а саме: 10 пачок сигарет, а порожнині передньої панелі під речовою нішою. Доступ та виїмка яких стали можливими після демонтажу речової ніши, що кріпилась на 4-х фіксаторах та знаходилась посередині передньої кабіни автомобіля; 30 пачок сигарет в порожнині під автомобільним холодильником та днищем кабіни автомобіля. Холодильник знаходився посередині кабіни під спальною полицею водія. Доступ та виїмка яких стали можливими після підняття спальної полиці водія, відкручування двох шурупів які трос днища кабіни автомобіля, яким було зафіксовано автомобільний холодильник та його демонтажу.

Таким чином гр. України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню 40 пачок сигарет.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 40 пачок сигарет визнав своєю власністю.

У судове засіданні І інстанції, ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що сигарети у такій кількості перевозив у зв'язку з тим, що в дорозі багато палить, а за кордоном сигарети дорогі. Вказав, що вилучений автомобіль перебуває у заставі, у нього на утримані перебуває двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому просив суд не конфісковувати автомобіль.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративного провадження, вислухавши доводи представника митниці, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, міркування правопорушника ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційних вимог митниці та просили постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і, яка ніким не оспорюється.

Згідно з ст. 4 ч.1 п.53 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити дві невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вартість 40 пачок сигарет, згідно з висновком товарознавчої експертизи №142005901-0571 від 16.04.2018 року, які стали предметом порушенням митних правил становить 944 грн. 80 коп..

Ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.400», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору станом на дату оцінки, згідно висновку експерта №142005901-0606 від 19.04.2018 року, становить 383 391 грн. 65 коп., що суттєво перевищує вартість виявлених сигарет.

Крім того, встановлено, що 10 пачок сигарет було виявлено в порожнині передньої панелі під речовою нішою, доступ та виїмка яких стали можливими після демонтажу речової ніши, що кріпилась на 4-х фіксаторах та знаходилась посередині передньої кабіни автомобіля; 30 пачок сигарет в порожнині під автомобільним холодильником та днищем кабіни автомобіля. Холодильник знаходився посередині кабіни під спальною полицею водія. Доступ та виїмка яких стали можливими після підняття спальної полиці водія, відкручування двох шурупів які трос днища кабіни автомобіля, яким було зафіксовано автомобільний холодильник та його демонтажу. Тобто вказані порожнини, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, зазначене свідчить лише про використання ОСОБА_3 конструктивних особливостей панелі автомобіля, оскільки сигарети було виявлено в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які жодні зміни не вносилися та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником та не можуть вважатись такими, як спеціально виготовлені сховища, про що зазначається в п.53 ст.4 МК України.

Отже, транспортний засіб марки «MAN» модель «TGA 18.400» державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин автомобіля.

Крім того, а ні в судовому засіданні І інстанції, ні в апеляційній інстанції, Чернівецькою митницею ДФС зазначені вище обставини будь- якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в даний транспортний засіб водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон - не представлялись.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права - одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Як встановлено, сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробником. Крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник вже притягувався раніше до відповідальності за порушення митних правил.

У цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі їх вартості

Що стосується тверджень апелянта щодо не стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності понесених митницею витрат за зберігання вилучених згідно протоколу сигарет та транспортного засобу, то на думку апеляційного суду, районний суд помилково не стягнув з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені за зберігання майна в розмірі 8997 грн. 83 коп..

Відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що згідно постанови суду вилучений у справі про порушення митних правил транспортний засіб повернено власнику, то на підставі викладеного вище з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь митниці витрати понесені за зберігання майна в розмірі 8997 грн. 83 коп.. У зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Отже, аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, як про це просить апелянт, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 238, 239, 483 МК України, ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2018 року - скасувати

Вважати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 944 грн. 80 коп. з конфіскацією 40 пачок сигарет марки «LD» вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, загальною вартістю 944 грн. 80 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання майна в сумі 8997 грн. 83 коп. на користь Чернівецької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська