Рішення № 74186552, 23.05.2018, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/157/18

Номер провадження 2-а/719/3/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до поліцейського Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 квітня 2018р. винесено незаконну та необґрунтовану постанову серії НК № 879341, згідно якої встановлено порушення п. 15.9 г Правил дорожнього руху, тобто зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в цей день близько 14 год. 00 хв. дійсно зупинила автомобіль на вул. В’ячеслава Куреньова у м. Новодністровськ, Чернівецької області, однак поблизу місця зупинки транспортного засобу були відсутні як дорожній знак «Пішохідний перехід», так і дорожня розмітка. Таким чином, вважає, що не порушила Правил дорожнього руху та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що відповідачем під час винесення постанови не враховано її зауваження та пояснення; не надано їй достатньо часу для підготовки захисту; постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки, зокрема, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не відображено дійсні обставини справи, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, зазначивши, що порушень Правил дорожнього руху не допустила, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Додатково підтвердила, що транспортний засіб нею було запарковано на вулиці м. Новодністровськ, однак ні перед ним, ні за ним не було жодних дорожніх знаків або дорожньої розмітки. Вказала, що з огляду на вищезазначене, вона не визнавала своєї вини у вчиненому та не погоджувалась із адміністративним стягненням, яке на неї накладено. Просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя, додатково зазначивши, що відповідачем в порушення КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не допитано свідків, а також відсутні будь-які інші докази вчинення правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з огляду на ст. 222 КУпАП ним було складено оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не несе відповідальність за належне встановлення дорожніх знаків та чіткість дорожньої розмітки. При цьому, повідомив, що один дорожній знак «Пішохідний перехід» знаходився на протилежній стороні вулиці, де було зупинено транспортний засіб позивача, а перед чи за автомобілем позивача відповідні дорожні знаки були відсутні. Зазначив, що подію було зафіксовано за допомогою нагрудної камери його напарника, однак на даний час відсутня технічна можливість вилучення відеозапису, а тому такий суду надати не може. Визнав, що помилково не вказав точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме назву вулиці міста, де було зупинено автомобіль. З огляду на зазначене, визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 879341 від 23.04.2018р., судом встановлено, що 23 квітня 2018 року капралом поліції Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову. Згідно вказаної постанови 23 квітня 2018р. о 14 год. 00 хв. в м. Новодністровськ ОСОБА_1 припаркувала автомобіль Honda CR-V, номерний знак СЕ 7127АХ, у недозволеному місці – біля одного із пішохідних переходів в м. Новодністровськ, чим порушила п. 15.9 г Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинене на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. При цьому, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 зазначила, що із такою не згідна у зв’язку із відсутністю знаку в місці зупинки автомобіля.

Як вбачається із пояснень сторін по справі, оскаржувана постанова була винесена відповідачем безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає ОСОБА_4 України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (із змінами і доповненнями) (далі - ОСОБА_4 № 580).

Згідно ст. 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил паркування транспортних засобів, частини перша, друга, третя і п’ята статті 122 Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Рішення) зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у п. 2.3. мотивувальної частини цього Рішення вказано, що частинами 1 та 2 ст. 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Проте, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій відсутні посилання на будь-які докази, інші докази вини позивача в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надавались.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак, як визнано відповідачем та вбачається із оскаржуваної постанови, ним не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише міститься вказівна на назву населеного пункту. Окрім того, в постанові відсутні відомості про порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи відсутність обставин, які б свідчили, що визнання позову відповідачем суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає таке визнання та приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2 питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір такі особи не віднесені до кола суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об’єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_4 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем за подання даного адміністративного позову, слід повернути як помилково сплачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 222, 251-252, 254, 258, 276, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19, 72-78, 90, 94, 139, 143, 189, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до поліцейського Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 (адреса місця праці Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18/4) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капрала поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії НК № 879341 від 23.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капралом поліції ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0.1023994310.1 від 27.04.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (місце знаходження м. Чернівці, вул. Головна, 24, код ЄДРПОУ 40109079) на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: