Рішення № 74186170, 21.05.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/727/18

Провадження №2-а/718/13/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Глущака Ярослава Валентиновича, представника третьої особи ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Глущака Я.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст.140 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2018 року на момент отримання рекомендованого листа йому стало відомо що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.140 КУпАп в розмірі 680 грн. У зазначений вище час аварійною бригадою Чернівецького РЕМ ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» виконувались роботи по ліквідації наслідків снігопаду. Роботи виконувались на повітряних лініях з чітким дотриманням вимог щодо виконання таких видів робіт. Однак, під час виконання вказаних робіт відповідач зупинив службовий автомобіль з порушенням ПДР (на мосту), що також перешкоджав виконанню робіт на повітряних лініях. На його прохання прибрати вищевказаний автомобіль відповідача між ними виник словесний конфлікт, який призвів до того, що відповідач повідомив ОСОБА_1, що притягне його до відповідальності.

Позивач зазначив, що правопорушення яке йому інкримінується фактично не відбувалось, інспектор виніс постанову взагалі без наявності будь-яких доказів. Крім того інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не були взяті до уваги його пояснення. Позивач вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, однак, через канцелярію суду звернулись із заявою про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, однак 25.04.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Представник третьої особи ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Дослідивши відзив на позовну заяву, докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 321827 від 22.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2018 року о 11 год. 50 хв., майстер виробничої дільниці ПЛ ОСОБА_1 на проведення аварійних робіт з електромережею по вул. Київська, 2між будинком № 2 до будинку № 29 не огородив місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так саме не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту і пішоходів. За змістом ст.140 КУпАП суб’єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з’ясовані та не враховані обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до підпункту 14 пункту 1 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73 відповідач зобов’язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності. В порушення вказаного Положення інспектором жодного припису видано не було.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Згідно пункту 1.4 даного договору підрядник (виконавець) надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами Чернівецької області, які обслуговуються підрядником (виконавцем), на підставі щомісячних планів-завдань та актів дефектів замовника в межах виділених фінансових ресурсів замовником, призначених на ці цілі.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена на підставі акту обстеження вулично шляхової мережі від 22.03.2018 року згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97»безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди» Відсутнє огородження у місці проведення робіт, дорожні знаки відсутні, не забезпечено обладнання даного місця відповідно до п.п. 10.3, 10, 3.38, 1.6.5. ДСТУ 4100-2014.

Таким чином, роботи, які проводились ОСОБА_1 не являються дорожніми роботами, оскільки проводились із повітряними лініями та жодним чином не впливали на ускладнення руху транспорту.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.140 ч.1, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 139, 242, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №321827 від 22.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя: Мізюк В.М.