Ухвала суду № 74185838, 22.05.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1461/18

2/703/1130/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить визнати незаконним наказ директора ліцею № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників; визнати незаконним та скасувати наказ № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; поновити її на роботі на посаді двірника та стягнути на її користь 8354 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня по 30 липня 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 наведеної статті повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 цих відомостей не зазначила.

Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки її вимоги випливають з трудових правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 наведеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведені норми не звільняють позивача від сплати судового збору за вимоги про визнання наказів незаконними та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що з 1 вересня 2015 року внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір», якими справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» було виключено з категорії пільгових.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного суду України у справі № 6-1121цс16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому ставить чотири позовні вимоги, одна з яких майнового характеру - про стягнення середнього заробітку, три немайнового – про визнання незаконними наказу № 20 від 14 березня 2018 року, про визнання незаконним та скасування наказу № 23 від 22 березня 2018 року та про поновлення на роботі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі.

Таким чином, враховуючи кількість вимог та їх характер при зверненні до суду з наведеним позовом позивачу необхідно було сплатити 2114 грн. 40 коп. судового збору (рахунок 31211206700009 Смілянське УДК/Сміла, ЄДРПОУ 38029906, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання до суду документу про сплату 2114 грн. 40 коп. судового збору та заяви, яка повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький